?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/16109/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018
(головуючий суддя - Жук Г.А., судді Дикунська С.Я., Мальченко А.О.)
за заявою Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження
у справі № 910/16109/14 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватна фірма "Кассандра", 2. Товариство з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.Короткий зміст вимог заяви
1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015, у справі №910/16109/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість з повернення кредитних коштів у розмірі 116 133 001,37 грн, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 6 847 220,88 грн та пеню у розмірі 885 219,72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.
20 жовтня 2014 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.
1.2. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-сервіс" у виконавчому провадженні №45850960 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/16109/14 від 20.10.2014.
1.3. Вказана заява мотивована тим, що на підставі Договору №0024/18-ВБ від 04.07.2018 та Додатку №1 до цього договору Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" було відступлено своє право вимоги за Кредитним договором №0043/12/11-KL від 28.12.2012 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-сервіс".
2. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/16109/14.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень містяться відомості про завершення виконавчого провадження ВП № 45850960, доказів зворотного заявником не представлено. Таким чином, за висновком суду, заміна стягувача у завершеному виконавчому провадженні є неможливою.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції зазначив, що резолютивна частина ухвали місцевого господарського суду є правильною, проте висновки щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення.
У зазначеному аспекті суд вказав таке.
2.2.1. Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав для закінчення провадження, а статтею 40 - наслідки закінчення виконавчого провадження. У частині першій зазначеної статті унормовано, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Натомість, статтею 37 Закону визначено підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, за змістом частини п'ятої якої повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.
Таким чином, суд зазначив, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 Закону встановлює інші правові наслідки ніж за приписами ст. 39 Закону (закінчення виконавчого провадження), оскільки стягувач в першому випадку вправі повторно пред'явити виконавчий документ. Тобто у разі повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавче провадження не є закінченим/завершеним.
2.2.2. Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна бути залишена без задоволення з таких підстав.
Суд дослідив умови договору №0024/18-ВБ від 04.07.2018 про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення права вимоги), згідно з яким Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" право вимоги, зокрема, за кредитним договором договору № 1-0043/12/11-КL від 28.12.2012: зальна сума заборгованості 124 966 891,99 грн, в т.ч. тіло кредиту 116 133 001,37 грн та проценти по кредиту 8 833 890, 62 грн (додаток № 1 до договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги з моменту переходу права вимоги новий кредитор стає правонаступником банку у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо основних договорів та договорів забезпечення, права вимоги за якими відступаються за цим договором, новий кредитор свідчить про те, що йому добре відомо про всі судові справи та/або виконавчі провадження щодо основних договорів та договорів забезпечення, та йому зрозумілий зміст правовідносин, у яких він став правонаступником, перелік документів по яких зазначено у Додатку № 1 до даного договору.
У п. 2.2 Договору відступлення права вимоги сторони узгодили, що за цим Договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись; право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань, право вимагати та отримувати платежів за гарантією, відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимога, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. При цьому, право на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, надане Банку відповідно до умов Основних договорів, припиняється з моменту підписання даного Договору.
2.2.3. Разом з тим, за висновком апеляційного господарського суду, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" Договір відступлення права вимоги за своєю правовою природою є договором факторингу.
Матеріали справи не містять, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" не надало доказів наявності у нього ліцензії на здійснення фінансових послуг.
Таким чином, взявши до уваги те, що з укладенням Договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитодавця - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", який є фінансовою установою, що мала право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на господарюючого суб'єкта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс", який не відноситься до фінансових установ в розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та не може надавати фінансові послуги, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки третя особа-2 не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах. При цьому, суд зазначив, що аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 у справі №909/968/16, а також в постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №923/151/17.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину постанови від 14.11.2018, виключивши з неї такі абзаци: 1. "З урахуванням досліджених вище умов договору №0024/18-ВБ від 04.07.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс", колегія суддів дійшла висновку, що даний договір за своєю правовою природою є договором факторингу". 2. "З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки третя особа-2 не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах". 3. "Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом не було досліджено зміст правовідносин сторін в контексті вищенаведених приписів матеріального законодавства, що зумовило неправомірність висновку про настання факту заміни первісного кредитора новим".
3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на таке.
3.2.1. Набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" за Договором відступлення права вимоги, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", відбулося у процедурі реалізації банком свого майна під час ліквідації. Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №388, не визначено обмежень щодо суб'єктів, які можуть придбати майнові права банку, що ліквідуються (зокрема, права вимоги за кредитними договорами). Законодавство не містить жодного обмеження щодо продажу активів банку у вигляді прав вимог до боржників саме фінансовим установам. Отже, правові підстави вважати, що спірний правочин цесії є нікчемним відсутні.
3.2.2. Посилання апеляційного господарського суду на судову практику також, на думку скаржника, є помилковим, оскільки у зазначених апеляційним судом постановах Верховний Суд зробив свої висновки щодо застосування норм права, виходячи з інших фактичних обставин справ. А саме, висновки про застосування норм права стосувалися справ про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та заміни сторони правонаступником.
У згаданих апеляційним судом постановах не йдеться про продаж на відкритих торгах (аукціоні) таких видів активів (майна) банку, який ліквідується, як дебіторська заборгованість, права вимоги. Процедура проведення на відкритих торгах (аукціоні) активів (майна) банку, який ліквідується врегульована спеціальний законом та іншими нормативно-правовими актами, про які йдеться. З огляду на це, посилання апеляційного господарського суду на висновки Верховного Суду є необгрунтованими.
3.2.3. Скаржник також акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.