Постанова
іменем України
22 січня 2019 року
м. Київ
справа № 369/40174/16-к
провадження № 51-3893км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого
Бущенка А.П.,
суддів
Голубицького С.С., Григор’євої І.В.,
за участю: секретаря судового засідання прокурора
Манацької І.А., Гаврилюка С.М.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Головиного Черняхівського районуЖитомирської області, жителя АДРЕСА_1засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року ОСОБА_6 було засуджено за частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 75 цього Кодексу засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання, періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
2. ОСОБА_6 визнано винуватим у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно за обставин, детально викладених у вироку. Судом визнано доведеним, що 22 березня 2016 року приблизно о 01:00 засуджений через незачинену хвіртку проник на огороджене подвір'я будинку на АДРЕСА_2, де намагався викрасти велосипед ОСОБА_7 вартістю 3040 грн. Проте з причин, які не залежали від його волі, засуджений не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий потерпілим на місці події.
3. Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 13 червня 2017 року вирок районного суду залишив без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі сторона обвинувачення, посилаючись на пункти 1-3 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
5. Прокурор вважає, що всупереч статті 419 КПК апеляційний суд не обґрунтував належним чином свого рішення про залишення без задоволення вимог сторони обвинувачення, а також не усунув допущених місцевим судом порушень статті 65 КК. На думку прокурора, суд першої інстанції не врахував повною мірою ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи винного, який має кілька непогашених судимостей, а тому неправомірно застосував до ОСОБА_6 статтю 75 КК, що потягло за собою невиправдану м'якість обраного йому покарання.
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників касаційного розгляду
7. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення.
Оцінка Суду
8. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подану скаргу належить задовольнити на таких підставах.
9. В апеляційній скарзі прокурор ставив питання про неправильне застосування судом першої інстанції до засудженого статті 75 КК.
10. Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням. Однак суд, реалізуючи свої повноваження, має навести переконливі мотиви для постановлення свого рішення.
11. Зважаючи на приписи Перейти до повного тексту