Постанова
іменем України
20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 711/6749/15
провадження № 51-4765 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С. О.,
суддів Короля В. В., Лагнюка М. М.,
за участю секретаря
судового засідання Крохмаль В. В.,
прокурора Матюшевої О. В.,
захисника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015250000000156, за обвинуваченням
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Придніпровський районний суд м. Черкаси вироком від 14 червня 2017 року визнав не винуватим та виправдав ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364 КК у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього злочину.
Цим же вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна, з позбавленням на підставі ст. 54 КК спеціального звання лейтенанта внутрішньої служби. Ухвалено стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави 768 грн витрат на проведення експертизи.
Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 12 грудня 2017 року вирок суду першої інстанції змінив, перекваліфікував дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 307 КК на ч. 1 ст. 309 КК та призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнив ОСОБА_3 від призначеного покарання. В решті вирок місцевого суду залишив без змін.
За вироком суду (з урахуванням змін, внесених до нього ухвалою апеляційного суду) ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що він за обставин, викладених у вироку, в період часу з 18:00 по 18:30 год. 30 квітня 2015 року біля заводу ТОВ АПК «Маїс» на вул. Сурікова, 12/5 у м. Черкаси у не встановленої слідством особи незаконно без мети збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 220,68 г, який, зберігаючи в автомобілі НОМЕР_1, перевіз до території ЧВК-62 на вул. Сурікова, 30 у м. Черкаси, де того ж дня в період часу з 18:40 по 19:00 год. був виявлений та вилучений працівниками міліції.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_3 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Вважає, що апеляційний суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 307 КК на ч. 1 ст. 309 КК, що потягло за собою призначення невиправдано м'якого покарання. Крім того, перекваліфікувавши дії засудженого, апеляційний суд безпосередньо не досліджував усі докази сторони обвинувачення. Звільнивши засудженого від призначеного покарання на підставі акту амністії, не з'ясував думку засудженого щодо можливості такого застосування. Не врахував доводів апеляційної скарги, належним чином не перевірив, не спростував їх. Ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
В запереченнях на касаційну захисник ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_3 без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Матюшева О. В. підтримала касаційну скаргу прокурора, а також зазначила про відсутність у матеріалах провадження аудіозапису судового засідання, яке відбувалось у суді апеляційної інстанції 12 грудня 2017 року, у зв'язку із чим посилалась на необхідність скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Захисник заперечувала проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 Перейти до повного тексту