Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 357/16955/15-ц
провадження № 61-22132св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідач - сільськогосподарський виробничий кооператив «Розаліївський»,
представник відповідача - ОСОБА_5,
третя особа - державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського району Київської області Малькевич Леся Вікторівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 22 червня 2016 року у складі судді Протасової О. М. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Березовенко Р. В., Лівінського С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» (далі - СВК «Розаліївський»), третя особа - державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського району Київської області Малькевич Л. В., про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_7, яка залишила заповіт, відповідно до якого все належне їй майно заповіла їм у рівних частках. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки за цією адресою, а також дві земельні ділянки, що розташовані на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області та грошові вклади. Окрім того, до складу спадщини входила частка у статутному капіталі СВК «Розаліївський» с. Розаліївка Білоцерківського району Київської області, яка належала її чоловіку ОСОБА_8, який був засновником СВК «Розаліївський» та помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх мати ОСОБА_7 прийняла спадщину.
Зазначали, що у встановлений законом строк вони звернулись додержавного нотаріуса Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л. В. із заявами про прийняття спадщини. На запит нотаріуса реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області повідомила про те, що за матеріалами реєстраційної справи СВК «Розаліївський», а саме, установчого договору про створення СВК «Розаліївський» від 02 лютого 2000 року та
статті 5 статуту СВК «Розаліївський» від 02 лютого 2000 року, зареєстрованого Білоцерківською районною державною адміністрацією
17 березня 2000 року, ОСОБА_8 був засновником зазначеного кооперативу. Не отримавши документів, що підтверджують належність майна спадкодавцеві, постановою від 25 листопада 2015 року державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського району Київської області Малькевич Л. В. відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку у статутному капіталі СВК «Розаліївський», яка належала ОСОБА_8 та була прийнята після смерті останнього їх матірю ОСОБА_7
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд визнати за кожною з них право власності у порядку спадкування за заповітом на 1/3 частку у спадковому майні - частці ОСОБА_8 у пайовому фонді СВК «Розаліївський», яка була прийнята після смерті останнього їх матір'ю ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та була прийнята ними після її смерті відповідно до складеного нею заповіту.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 22 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/3 частині за кожною від частки ОСОБА_8 у пайовому фонді СВК «Розаліївський».
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_7, як спадкоємець за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_8, користувалася тільки правами, передбаченими пунктами 9.1 та 9.2 установчого договору кооперативу. Право на вступ до кооперативу є особистим немайновим правом, яким ОСОБА_7 не скористалася, тому позивачі успадкували тільки майнове право на пай ОСОБА_8 у частині майна кооперативу, пропорційно його паю у майні кооперативу. Оскільки позивачі в обґрунтуванні позову визначають як спадкове майно
ОСОБА_8 у статутному капіталі кооперативу, а у позовній вимозі спадковим майном визначають частку ОСОБА_8 у пайовому фонді
СВК «Розаліївський», що відповідно до пункту 8.4 статуту
СВК «Розаліївський» ці поняття є різними, тому вимога позивачів про визнання в рівних частках права на спадкування частки ОСОБА_8 у пайовому фонді СВК «Розаліївський» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Оскільки доказів порушення СВК «Розаліївський» їх прав
як спадкоємців, позивачами не надано, тому позов в частині визнання права власності на спадкове майно - частку ОСОБА_8 у пайовому фонді СВК «Розаліївський» є необґрунтованим.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 березня
2017 року апеляційну скаргу СВК «Розаліївський» відхилено.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 22 червня 2016 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки,
ОСОБА_7, як спадкоємець першої черги за законом після померлого ОСОБА_8, успадкувала право на належну йому за життя частину пайового фонду, як члену, СВК «Розаліївський», та враховуючи доведеність факту прийняття позивачами після смерті матері ОСОБА_7 спадщини, до складу якої увійшло право на частину пайового фонду
СВК «Розаліївський», що належала на праві власності чоловіку останньої - ОСОБА_8, спадщину після смерті якого прийняла ОСОБА_7, то законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання за ними права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
по 1/3 частині за кожною від частки ОСОБА_8 у пайовому фонді
СВК «Розаліївський».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
СВК «Розаліївський», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну № 357/16955/15-ц з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
15 травня 2018 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК «Розаліївський», третя особа - державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л. В.,про визнання права власності на спадкове майно призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що в судовому засіданні не досліджувались спадкові справи померлих ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а тому ні у суду, ні у сторін по справі не було можливості з'ясувати предмет доказування за вказаним спором.
Вважало, що судом першої інстанції було грубо порушено принцип змагальності та диспозитивності судового розгляду, оскільки частково задовольняючи позовні вимоги суд вийшов за межі позовних вимог позивачів, оскільки останні просили визнати за ними право власності на спадкове майно, а суд задовольнив зовсім інші вимоги визнавши за позивачами право на спадкування на спадкове майно, тобто суд фактично не розглянув справу, а своїм рішенням підтвердив положення ЦК України, які регулюють спадкові правовідносини.
Зазначало, що основними нормативно-правовими документами, які регулюють відносини, що виникли в цій справі є ЗУ «Про сільськогосподарську кооперацію» в редакції станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, ЦК УРСР в редакції від 30 жовтня 1999 року, локальними правовими актами є статут СВК «Розаліївський» у редакції станом
на ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на момент смерті ОСОБА_8
Зазначало, що дослідження саме цих документів в судовому засіданні дало б змогу встановити, чи мав на момент смерті ОСОБА_8 якесь відношення до СВК «Розаліївський», чи був він у засновниках чи у членах цього кооперативу, як після його смерті діяла його дружина -
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 через 13 років після смерті її чоловіка ОСОБА_8, чому вона не успадкувала його частку на майно, якщо така частка у майні на той час була.
Вважало, що недослідження у судовому засіданні чинної на момент смерті редакції статуту СВК «Розаліївський» унеможливило прийняття законного рішення.
Також вважало, що позивачами невірно обраний спосіб захисту їх порушених прав.
Заперечення на касаційну скаргу
У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 було подано заперечення на касаційну скаргу, в якому вона зазначала, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими.
При цьому посилалась на те, що вони прийняли спадщину за заповітом після смерті їх матері ОСОБА_7 і тому, мають право на спадкування тієї частки, яка належала їх матері, та на яку суд обґрунтовано визнав за ними право.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що батьки ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та ОСОБА_7, перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 січня 1964 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим виконавчим комітетом Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області
25 березня 2002 року.
Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, посвідчених
04 жовтня 2002 року та реєстровим № 1-3882 та 21 листопада 2002 року за реєстровим № 1-4578 державним нотаріусом Узинської державної нотаріальної контори Пашкевич Л. Г., спадщину після смерті ОСОБА_8 у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, земельних діляно