Постанова
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 760/7792/14-ц
провадження № 61-47655св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
представник позивача -ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
представник відповідача -ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва, у складі судді Оксюти Т. Г.,
від 11 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д., від 30 жовтня
2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк),звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Позовна заява мотивована тим, що 22 листопада 2007 року між
ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк»
(далі - ПАТ «Сведбанк»), було укладено кредитний договір №1037-Ф, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі 1 870 000 доларів США зі строком повернення 21 листопада 2012 року. 26 травня 2008 року додатковим договором № 2 до кредитного договору № 1037-Ф
від 22 листопада 2007 року були внесені зміни до пункту 1.2 кредитного договору, у результаті чого загальний ліміт заборгованості за кредитом становив 9 701 050 грн та складався з двох частин: перша частина - ліміт заборгованості за кредитом у розмірі 9 624 037,50 грн (основний кредитний ліміт); друга частина - кредит з лімітом заборгованості, який складає
77 012,50 грн (додатковий кредитний ліміт). Відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16 592 450,63 грн. 07 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 1116-Ф на суму 106 425,00 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим строком повернення 06 березня 2028 року. Позичальник не у повному обсязі виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором
№ 1116-Ф від 07 березня 2008 року станом на 27 грудня 2012 року становила 96 512 доларів США. 18 червня 2014 року між ПАТ «Сведбанк» (яке змінило назву на ПАТ «Омега Банк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до умов якого
ПАТ «Дельта Банк» придбало права вимоги за кредитами ПАТ «Омега Банк».
Посилаючись на зазначені обставини, збільшивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 1037-Ф у розмірі
27 551 063,65 грн та заборгованість за кредитним договором від 07 березня 2008 року № 1116-Ф у розмірі 4 244 981,28 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11 липня
2017 рокуу задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надані позивачем роздруківки меморіальних ордерів не містять обов'язкових реквізитів, не відповідають вимогам, що пред'являються до оформлення документів відповідно до Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254. Також суд першої інстанції виходив із того, що розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № 1037-Ф підготовлено та підписано працівником ПАТ «Сведбанк» і цей розрахунок є носієм його особистої інтелектуальної роботи, а не документом на підтвердження факту отримання коштів ОСОБА_4 Виписок з поточного рахунку отримувача, зазначеного у меморіальних ордерах, як доказів отримання коштів відповідачем не надано. Аналогічних висновків дійшов суд першої інстанції і відносно доказів щодо підтвердження заборгованості за кредитним договором від 07 березня 2008 року № 1116-Ф. Згідно з висновком судового експерта розрахунок заборгованості є необґрунтованим та не відповідає умовам укладених договорів та бухгалтерських документів.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 рокуапеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що факт отримання відповідачем кредитних коштів є недоведеним, оскільки докази у вигляді письмових звернень відповідача до банку, які передбачені як обов'язкова умова кредитного договору і як підстава для надання кредиту, у справі відсутні, роздруківки заяв на видачу готівки та меморіальні договори не підписані та належним чином не оформлені, а підтверджень факту отримання ОСОБА_4 кредитних коштів позивач суду не надав. Судово-економічна експертиза, призначена судом апеляційної інстанції, не була проведена, оскільки позивач не надав судовому експерту належні документи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ+ «Дельта Банк» просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, поклавши в основу рішень висновок експерта від 14 квітня 2017 року
№ 6233/1645/7070/17-45 та відмовивши у задоволенні позову у повному обсязі, не звернули уваги, що розрахунок заборгованості, на предмет перевірки правильності якого була призначена судова експертиза, відображав заборгованість лише за кредитним договором № 1037-Ф та не мав відношення до кредитного договору № 1116-Ф. Проте експертом було досліджено відповідність розрахунку у сумі 27 551 063,65 грн умовам двох кредитних договорів, а суд першої інстанції у порушення вимог статті 89 ЦПК України визнав зазначений висновок належним та допустимим доказом у справі. Повторна судово-економічна експертиза не була проведена у зв'язку із ненаданням експерту виписок по рахункам ПАТ «Омега Банк». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» повідомила суд, що зазначені документи містять банківську таємницю та можуть бути надані за ухвалою суду, проте апеляційний не виніс ухвалу про витребування у банку зазначених документів. Суд апеляційної інстанції послався у своєму рішенні на висновок судової економічної експертизи від 14 квітня 2017 року № 6233/1645/7070/17-45, зазначивши при цьому в ухвалі про призначення повторної судово-економічної експертизи, що цей висновок експерта суперечить наявним у матеріалах справи документам, а саме розміру заборгованості, визначеному по кожному кредитному договору окремо. Таким чином, суди відмовили у задоволенні позову на підставі недопустимого доказу, що є підставою для їх скасування в силу пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст відзиву (заперечень) на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 просить залишити касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно встановили фактичні обставини справи, а саме відсутність розрахункових та касових документів, які б свідчили про виконання банком зобов'язань за кредитними договорами по видачі кредитних коштів.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
09 січня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва за підсудністю.
14 квітня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі.
16 червня 2014 року представником ПАТ «Омега Банк» подано клопотання про заміну позивача його правонаступником, посилаючись на те, що
ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк», яке є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк».
18 червня 2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог № 1, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» придбав право вимоги за кредитними договорами
ПАТ «Омега Банк».
Суди встановили, що 22 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та
ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» (який змінив назву на ПАТ «Омега Банк»), було укладено кредитний договір
№ 1037-Ф, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії
у сумі 1 870 000,00 доларів США зі строком повернення до 21 листопада 2012 року включно.
26 травня 2008 року додатковим договором № 2 до кредитного договору
№ 1037-Ф від 22 листопада 2007 року були внесені зміни до
пункту 1.2 кредитного договору, у результаті чого загальний ліміт заборгованості за кредитом становив 9 701 050,00 грн та складався з двох частин: перша частина - ліміт заборгованості за кредитом у розмірі
9 624 037,50 грн (основний кредитний ліміт) та друга частина - кредит з лімітом заборгованості у розмірі 77 012,50 грн (додатковий кредитний ліміт).
За розрахунком позивача загальна сума заборгованості позичальника перед ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 1037-Ф від 22 листопада 2007 року станом на 01 липня 2015 року становить 27 551 063,65 грн.
07 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» (яке змінило назву на
ПАТ «Омега Банк»), було укладено кредитний договір №1116-Ф на суму 106 425 доларів США строком до 06 березня 2028 року зі
сплатою 12% річних.