ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2019 року
м. Київ
справа №804/5149/15
касаційне провадження №К/9901/9548/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 (суддя Коренев А.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 (головуючий суддя - Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Прокопчук Т.С.) у справі № 804/5149/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Агроінвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Агроінвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2015 № 0000842204 та від 18.02.2015 № 0000832204.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 28.04.2015 адміністративний позов задовольнив.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.12.2015 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області оскаржила їх у касаційному порядку.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 69, 86, 138, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, наголошує, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що кримінальне провадження розпочате стосовно контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Агроінвест», а не безпосередньо позивача.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ шостого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Державної фіскальної служби України майора податкової міліції Деми О.В. від 19.12.2014 у кримінальному провадженні № 32014000000000118 та на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Агроінвест» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будресурс-К» за період діяльності 2013 - 2014 роки, за наслідками якої складено акт від 29.01.2015 № 300/22-04/23069709.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 138.2 статті 138, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) внаслідок неправомірного формування даних податкового обліку за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будресурс-К» з огляду на їх фіктивність.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.02.2015 № 0000842204, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2382701,00 грн. за основним платежем та 595675,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 18.02.2015 № 0000832204, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2508106,00 грн. за основним платежем та 627026,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли висновку про відсутність у відповідача в даній ситуації правових підстав для прийняття названих актів індивідуальної дії за відсутності обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, позаяк перевірка в розглядуваній справі проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). При цьому судові інстанції наголосили, що акт перевірки від 29.01.2015 № 300/22-04/23069709 станом на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 18.02.2015 відповідно до норм крим