Постанова
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 331/344/17-ц
провадження № 61-19934св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача- ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову Апеляційного суду Запорізької області, у складі колегії суддів: Полякова О. З., Крилової О. В., Воробйової І. А., від 31 січня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ТОВ «Укртелеком») в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в 2014 році ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відомчому гуртожитку ПАТ «Укртелеком» за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок відсутності цієї особи понад 6 місяців в зазначеному житловому приміщенні без поважних причин. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Укртелеком» було відмовлено. 29 вересня 2016 року рішення набрало законної сили. Цим рішенням було встановлено, що з 14 серпня 2013 року ОСОБА_3 постійно проживає за кордоном, де працює. Вона звільнилась з роботи у зв'язку з переїздом в іншу місцевість, вибула на постійне місце проживання до іншої країни.
Із урахуванням зазначеного, позивач просив суд позов задовольнити, розірвати з ОСОБА_3 договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з її вибуттям на постійне проживання до іншого населеного пункту з дня її вибуття - 14 серпня 2013 року.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у складі судді Скользнєвої Н. Г., від 07 серпня 2017 року позов ПАТ «Укртелеком» задоволено. Розірвано з ОСОБА_3 договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з її вибуттям на постійне місце проживання до іншого населеного пункту з дня її вибуття - 14 серпня 2013 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з 14 серпня 2013 року і на момент розгляду справи відповідач перебуває за кордоном, де працює, відповідно до її заяви вона звільнилася з роботи у зв'язку з переїздом в іншу місцевість, вибула на постійне місце проживання до іншої країни, що встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у справі № 331/3510/14-ц, яке набрало законної сили 29 вересня 2016 року. Керуючись положеннями частини другої статті 107 ЖК Української РСР, частини другої статті 205 ЦК України, районний суд дійшов висновку про можливість розірвання із відповідачем договору найму житлового приміщення, власником якого є позивач.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що звертаючись до суду із цим позовом ПАТ «Укртелеком», належним чином не визначився із нормами права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Задовольняючи позовні вимоги, районний суд не врахував, що умови укладення, зміни та розірвання договору найму житла, що належить до приватного житлового фонду, визначаються положеннями ЦК України. Підстави для розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України, однак підставою для її застосування є реальний договір найму житлового приміщення, який між сторонами не укладався.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ПАТ «Укртелеком» просить скасувати постанову Апеляційного суду Запорізької областівід 31 січня 2018 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що законом установлено, що єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку є спеціальний ордер, який видає адміністрація підприємства, установи, організації на підставі спільного з профспілковим комітетом рішення про надання жилої площі в гуртожитку без укладення письмового договору найму житлового приміщення. Апеляційний суд дійшов неправильного висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин положення статті 107 ЖК Української РСР, які виникають у цивільних спорах про розірвання договору найму з мешканцями гуртожитку у зв'язку із вибуттям відповідача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту з дня вибуття. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд вийшов за межі заявлених позовних вимог. Позивач вказав обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів, сформулював одну позовну заяву - про розірвання договору найму житлового приміщення на підставі статті 107 ЖК Української РСР, у зв'язку із вибуттям наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року справу за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив (заперечення) на касаційну скаргу
У поданих запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, посилається на те, що апеляційним судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки на правовідносини, які виникли між сторонами спору, положення статті 107 ЖК Української РСРне розповсюджуються. Окрім того, відповідач на постійне місце проживання до Іспанії не вибувала, позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про те, що відповідач вибула на постійне місце проживання до Іспанії із урахуванням законодавства цієї країни, яке б надавало позивачу таке право.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до пункту 11 Положення про порядок корпоратизації підприємств, що приватизуються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 1993 року № 58 наказом Держ