ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2019 року
Київ
справа №819/1621/16
адміністративне провадження №К/9901/31320/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Березина» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Осташа А.В. від 12 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Попка Я.С., суддів: Хобор Р.Б., Сеника Р.П. від 21 березня 2017 року у справі за позовом Приватного агропромислового підприємства «Березина» до Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року Приватне агропромислове підприємство «Березина» (далі - відповідач/Підприємство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Тернопільській області (далі - відповідач/Управління), в якому просило скасувати наказ про проведення планової виїзної документальної перевірки від 29 листопада 2016 року №1125.
В обґрунтування заявлених вимог посилалось на те, що 16 серпня 2016 року відповідачем було видано наказ №790 про проведення документальної планової перевірки позивача, який було оскаржено в судовому порядку, в результаті чого перевірка проведена не була. У зв'язку із набранням законної сили постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі №819/1013/16, якою відмовлено у задоволенні позову про скасування наказу від 16 серпня 2016 року№790, відповідачем було прийнято наказ від 29 листопада 2016 року №1125 «Про проведення документальної планової перевірки» ПАП «Березина». Позивач вказував на відсутність правових підстав приймати новий наказ про проведення планової перевірки, оскільки наказ від 16 серпня 2016 року №790 вичерпав свою дію і ні Податковим кодексом України, ні жодним іншим підзаконним нормативно-правовим актом такої компетенції податкового органу не передбачено.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що оскільки терміни проведення перевірки, визначені в наказі ГУ ДФС у Тернопільській області від 16 серпня 2016 року №790 «Про проведення документальної планової перевірки» ПАП «Березина», минули, тому Управлінням з метою проведення планової перевірки, правомірність якої підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, та керуючись нормами наказу ДФС від 31 липня 2014 року №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», правомірно видано наказ від 29 листопада 2016 року №1125 «Про проведення документальної планової перевірки» ПАП «Березина».
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
У касаційній скарзі позивач посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для призначення перевірки відповідно до спірного наказу, оскільки ні судовим рішенням, ні положеннями наказу ДФС від 31 липня 2014 року №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» не передбачено право податкового органу призначати проведення планової документальної перевірки інакше, аніж це передбачено Податковим кодексом України; судами не враховано, що перевірка проведена поза строками, визначеними планом-графіком; Управлінням не вчинено дій щодо зупинення наказу від 16 серпня 2016 року №790 на період судового оскарження, як це передбачено Податковим кодексом України; судами не взято до уваги те, що директор ПАП «Березина» ОСОБА_2, який вказаний в акті недопуску до проведення перевірки як особа, що вчинила такі дії, перебував на той час у відрядженні; судами проігноровано той факт, що позивач не знав про існування оскаржуваного наказу та не був з ним ознайомлений до початку перевірки; застосування до спірних правовідносин абзацу 8 підпункту 1.4.1 пункту 1.4 наказу ДФС від 31 липня 2014 року №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» є неправильним, оскільки ця норма стосується відсутності вимоги надсилання тільки повідомлення про проведення перевірки, а не нового наказу про її призначення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управління ДФС у Тернопільській області на виконання затвердженого Державною фіскальною службою України плану-графіку документальних планових перевірок суб'єктів господарювання було включено ПАП «Березина» до графіка проведення документальної планової перевірки на III-й квартал 2016 року.
16 серпня 2016 року начальником Головного управління ДФС у Тернопільській області прийнято наказ №790 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» ПАП «Березина» (код ЄДРПОУ 30834431), згідно з яким документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ПАП «Березина» за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2016 року призначено провести з 29 серпня 2016 тривалістю 10-ть робочих днів.
Не погоджуючись із вказаним наказом про проведення перевірки, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі №819/1013/16 відмовлено в задоволенні позову ПАП «Березина» до ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Тернопільській