ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2019 року
м. Київ
справа №813/5856/13-а
касаційне провадження №К/9901/9132/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 (суддя Сакалош В.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015 (головуючий суддя - Кушнерик М.П., судді: Мікула О.І., Курилець А.Р.) у справі № 813/5856/13-а за позовом Приватного підприємства «Рематоменерго» до Державної податкової інспекції у Сихівькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «Рематоменерго» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2013 № 0000232220 та від 19.07.2013 № 0000242220.
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 21.10.2013 адміністративний позов задовольнив у повному обсязі.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.05.2015 залишив постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Сихівькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області оскаржила їх у касаційному порядку.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2013, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Сихівькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, наголошує на фіктивному характері розглядуваних господарських операцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Рематоменерго» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати в бюджет податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю «Один Два Три», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АТР Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТ-Техбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «АРС Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АРС», Приватним підприємством «Юридична фірма «Фортеця», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейс контракшен менеджмент», Товариством з обмеженою відповідальністю «Викуп», Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Київбудмонтаж», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерком», Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант-Буд-Сервіс», Приватним підприємством «Біко Агротрейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Ай ти», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аджаната-Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоприватінвест», Приватним підприємством «СМУ-600», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові технології» за період з 01.01.2010 по 31.03.2013, результати якої оформлено актом від 08.07.2013 № 17/2210/34515642.
За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.3, 198.4 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) внаслідок неправомірного формування даних податкового обліку при придбанні товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Буд-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології ТПВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АТР Груп» з огляду на безтоварність господарських операцій.
Обґрунтовуючи свою позицію, Державна податкова інспекція у Сихівькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області посилалась на результати контрольних заходів щодо постачальників Приватного підприємства «Рематоменерго», де зазначено про їх неперебування за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, а також відсутність у вказаних осіб необхідних умов для здійснення господарських операцій, а саме: виробничих потужностей, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, спеціалістів тощо.
Крім того, відповідач звертав увагу на недоліки представленої позивачем транспортної документації.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2013 № 0000232220, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 418852,00 грн. за основним платежем, а також податкове повідомлення-рішення від 19.07.2013 № 0000242220, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 502825,00 грн. за основним платежем та 251412,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Задовольняючи позов, судові інстанції виходили з того, що фактичне виконання розглядуваних операцій підтверджується належним чином складеними первинними документами; контрагенти Приватного підприємства «Рематоменерго» на час здійснення відповідних операцій перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і мали статус платників податку на додану вартість; відповідачем не представлено жодних доказів на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо відсутності в постачальників позивача виробничих потужностей, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та спеціалістів, а також доказів наявності такого, що набрало законної сили, судового рішення в кримінальній справі.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показни