ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2019 року
Київ
справа №826/1504/16
адміністративне провадження №К/9901/30951/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року (суддя В.І. Келеберда)
та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року (колегія суддів у складі: В.А. Твердохліб, О.М. Ганечко, Н.М. Літвіна)
у справі
№ 826/1504/16
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК ТЕХНО»
до
Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Відповідач 1), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відповідач 2)
про
визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК ТЕХНО» (далі - ТОВ «ДК ТЕХНО») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати незаконними дії Відповідача 1 про направлення державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Голосіївського районну реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомлення за формою 18-ОПП про відсутність Позивача за його місцезнаходженням;
- скасувати рішення Відповідача 2, яким було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «ДК ТЕХНО»;
- скасувати рішення Відповідача 1 від 08 грудня 2015 року про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «ДК ТЕХНО»;
- зобов'язати податкову інспекцію вчинити дії щодо поновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість з 08 грудня 2015 року.
Позов мотивований тим, що відповідачем документи відносно незнаходження ТОВ «ДК ТЕХНО» за місцезнаходженням були складені формально, без вжиття всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством, а тому обставини стосовно відсутності позивача за місцезнаходженням були встановлені податковим органом з порушенням закону.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії податкової інспекції по направленню державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Голосіївського районну реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомлення за формою 18-ОПП про відсутність ТОВ «ДК ТЕХНО» за його місцезнаходженням.
Скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Голосіївського районну реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08 грудня 2015 року, яким було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «ДК ТЕХНО».
Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08 грудня 2015 року про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «ДК ТЕХНО».
В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обставини стосовно наявності платника податків за місцезнаходженням були встановлені податковим органом з порушеннями приписів Порядку, Положення та Кодексу, що вказує на відсутність правових підстав для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Відповідач 1 подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на те, що при прийнятті рішення про анулювання свідоцтва реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ДК ТЕХНО» податковий орган діяв згідно вимог чинного законодавства та в межах компетенції, визначеної Податковим кодексом України, при цьому Відповідач 1 наголошує, що ним виконано всі вимоги законодавця, у відповідності до службових обов'язків та не порушено, а ні права позивача, а ні норми законодавства.
У заперечені на вказану касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Голосіївського районну реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Морозовим Антоном Віталійовичем 08 грудня 2015 року внесено запис №10681440013037546 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» відносно ТОВ «ДК ТЕХНО» (код ЄДРПОУ 39458267) (далі - запис).
На підставі вказаного запису податковою інспекцією прийнято рішення №402/26-50-11-01-27 від 08 грудня 2015 року про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «ДК ТЕХНО», відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1. статті 184 Податкового кодексу України.
Підставою для прийняття рішення була довідка про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків №3080/50 від 14 серпня 2015 року надана на запит про встановлення місцезнаходження (місця проживання) №2771 від 17 серпня 2015 року. Тобто, вказана довідка складена раніше ніж сам запит.
Відповідачем 1, з урахуванням наведеного, направлено Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Голосіївського районну реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомлення № 2771/26-50-11-01-19 від 17 серпня 2015 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Разом з тим, в матеріалах реєстраційної справи відсуне вказане повідомлення та доказів направлення державним реєстратором повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу на підставі вказаного вище повідомлення.
Водночас, з матеріалів реєстраційної справи, яка була подана Відповідачем - 2 слідує, що 05 серпня 2015 року №2385/26-50-11-01-19 до державного реєстратора надійшло повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходженням.
Державний реєстратор повідомленням №05-10-20/6301 від 27 жовтня 2015 року повідомив ТОВ «ДК ТЕХНО щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Зазначене повідомлення отримано позивачем 02 листопада 2015 року.
В той же час, як випливає з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців відомості про юридичну особу були підтверджені 14 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 15 грудня 2015 року.
При цьому, позивачем було підтверджено його місцезнаходження за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Л. Толстого, буд. 33, шляхом надання суду першої інстанції таких документів: договору №2/6-0715 суборенди нежитлових приміщень від 22.07.2015, акта приймання - передачі рухомого майна згідно договору суборенди від 22.07.2015 та платіжних доручень про сплату грошових коштів на виконання умов вищевказаного договору.
Так, відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначений статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV