ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4435/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,
обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді здійснюються помічником судді - Павлик І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" та Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт", 2) Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") про визнання припиненими іпотеки та застави,
за участю представників:
позивача-1 - не з'явилися;
позивача-2 - не з'явилися;
відповідача - Мосійчук Я.І., адвокат,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (далі - СП "Євролакт") та Публічне акціонерне товариство "Вознесенський сиркомбінат" (далі - ПАТ "Вознесенський сиркомбінат") звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк") про визнання припиненими іпотеки за іпотечним договором від 08.10.2008 № 151208Z127, застави за договором застави від 08.10.2008 №151208Z131, іпотеки за іпотечним договором від 05.12.2008 № 151208Z128 та застави за договором застави від 08.10.2008 № 151208Z132.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначені договори були укладені в забезпечення виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД (далі - ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД) своїх зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з АТ "Укрексімбанк" в рамках Генеральної угоди від 08.10.2008 № 151208N4. Оскільки ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД було ліквідовано з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) запису про припинення юридичної особи, тому враховуючи положення статей 609, 593 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 17 Закону України "Про іпотеку", статті 28 Закону України "Про заставу", а також умови пунктів 4.2.1 договорів іпотеки та пунктів 3.3 договорів застави, спірні договори іпотеки та застави підлягають припиненню.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 08.10.2008 між ВАТ "Укрексімбанк" (банк) та ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД (позичальник) було укладено Генеральну угоду № 151208N4 із лімітом заборгованості 25 000 000 дол. США і терміном дії до 07.10.2013.
2.2. У рамках Генеральної угоди 08.10.2008 між ВАТ "Укрексімбанк" (банк) та ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД (позичальник) було укладено кредитний договір № 151208К53 зі змінами і доповненнями, із терміном дії до 07.10.2011 і лімітом кредитної лінії 8 708 300 дол. США та кредитний договір № 151208К54 зі змінами і доповненнями, із терміном дії до 07.10.2011 і лімітом кредитної лінії 16 291 700 дол. США.
2.3. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цими кредитними договорами було укладено наступні договори.
08.10.2008 між СП "Євролакт" (іпотекодавець) та ВАТ "Укрексімбанк" (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір № 151208Z127, за умовами якого іпотекою забезпечено вимоги іпотекодержателя, що випливають із Генеральної угоди від 08.10.2008 № 151208N4 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є додатками до неї, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеної між іпотекодержателем та ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД (боржник), відповідно до якої іпотекодержатель при виконанні боржником умов та положень, визначених у кредитному договорі, проводить кредитні операції виключно у межах загального ліміту заборгованості за кредитним договором, встановленим у розмірі, що не перевищує суму, еквівалентну 25 000 000 дол. США, із терміном користування до 07.10.2013.
08.10.2008 між СП "Євролакт" (заставодавець) та ВАТ "Укрексімбанк" (заставодержатель) було укладено договір застави № 151208Z131, за умовами якого заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають із Генеральної угоди від 08.10.2008 № 151208N4 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є додатками до неї, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеної між заставодержателем та ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД (боржник), відповідно до якої заставодержатель при виконанні боржником умов та положень, визначених у кредитному договорі, проводить кредитні операції виключно у межах загального ліміту заборгованості за кредитним договором, встановленим у розмірі, що не перевищує суму, еквівалентну 25 000 000 дол. США, із терміном користування до 07.10.2013.
08.10.2008 між ВАТ "Вознесенський сиркомбінат" (заставодавець) та ВАТ "Укрексімбанк" (заставодержатель) було укладено договір застави № 151208Z132, за умовами якого заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають із Генеральної угоди від 08.10.2008 № 151208N4 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є додатками до неї, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеної між заставодержателем та ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД (боржник), відповідно до якої заставодержатель при виконанні боржником умов та положень, визначених у кредитному договорі, проводить кредитні операції виключно у межах загального ліміту заборгованості за кредитним договором, встановленим у розмірі, що не перевищує суму, еквівалентну 25 000 000 дол. США, із терміном користування до 07.10.2013.
05.12.2008 між ВАТ "Вознесенський сиркомбінат" (іпотекодавець) та ВАТ "Укрексімбанк" (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір №151208Z128, за умовами якого іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають із Генеральної угоди від 08.10.2008 №151208N4 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є додатками до неї, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеної між іпотекодержателем та ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД (боржник), відповідно до якої іпотекодержатель при виконанні боржником умов та положень, визначених у кредитному договорі, проводить кредитні операції виключно у межах загального ліміту заборгованості за кредитним договором, встановленим у розмірі, що не перевищує суму, еквівалентну 25 000 000 дол. США, із терміном користування до 07.10.2013.
2.4. За даними Реєстру 14.03.2016 до нього внесено запис № 11981170025006425 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 (колегія суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., Разіна Т.І.), у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що ліквідація боржника за основним договором із внесенням запису до реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договорів іпотеки та застави, укладених на забезпечення виконання боржником основного зобов'язання, та звільнення іпотекодаця/заставодавця від відповідальності перед кредитором.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. У касаційній скарзі СП "Євролакт" та ПАТ "Вознесенський сиркомбінат", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій вимог статей 526, 593, 598, 599, 609 ЦК України, статей 1, 3, 11, 17, 33 Закону України "Про іпотеку", статей 1, 28 Закону України "Про заставу" та статей 236, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просять скасувати оскаржувані рішення і постанову та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк", посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
24.01.2019 у судовому засіданні Верховного Суду оголошено перерву до 16:00 07.02.2019.
07.02.2018 від ПАТ "Вознесенський сиркомбінат" до Верховного Суду надійшло клопотання про продовження перерви та відкладення розгляду справи на іншу дату, у задоволенні якого було відмовлено з огляду на відсутність доказів неможливості самопредставницва керівником ПАТ "Вознесенський сиркомбінат" чи неможливості залучення іншого адвоката для участі у судовому засіданні Верховного Суду; а також необов'язковість явки представників сторін до суду касаційної інстанції. Крім того, додані до клопотання докази неможливості участі у судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 не завірені належним чином. Разом із тим, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів, враховуючи необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, вирішила оголосити перерву до 09:40 20.02.2019.
У судовому засіданні 20.02.2019 представник відповідача заперечив проти касаційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який з'явився у судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
6.3. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
6.4. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
6.5. Згідно частини 1 статті 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою/заставою зобов'язання, зіставляють з підставами для припинення права іпотеки/застави.
Однак при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які забезпечувальні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, що забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.
6.6. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.
6.7. У відповідності до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі, зокрема, припинен