ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа №361/7343/16-а
адміністративне провадження №К/9901/51434/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кравчука В.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув в порядку письмового провадження справу № 361/7343/16-а
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд"
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 (колегія у складі суддів Губської Л.В., Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В.) у справі №361/7343/16-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд"
до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області,
за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.
УСТАНОВИВ:
1. 21.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконною і скасувати постанову № Л-3-2111/1 від 1.12.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.11.2016 відповідач провів перевірку, за результатами якої склав акт, припис і протокол; перевірку проведено з порушеннями, а саме без повідомлення позивача про її проведення. В акті зазначено порушення, яких не було; він не виготовляв Проектну документацію, в якій при перевірці були виявлені порушення, а лише уклав договір з замовником (ПрАТ «Геркулес») на проведення деяких робіт. Позивач почав виготовляти проектну документацію, але роботи по виготовленню проектної документації не були замовником оплачені, і виготовлення проектної документації було призупинено, а укладений з замовником договір на її виготовлення був ПрАТ Геркулес» розірваний в односторонньому порядку через не оплату робіт. Крім того, при притягненні його до відповідальності було порушено вимоги ст.1 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також підставами для скасування постанови вважає те, що відповідач допустив процесуальні порушення, а саме несвоєчасно направив йому протокол.
3. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Як вбачається із зворотнього повідомлення, копію вказаної ухвали представник апелянта отримав 19 січня 2018 року, натомість, докази усунення недоліків апеляційної скарги станом на 02 лютого 2018 року (з урахуванням можливих затрат часу на пересилання поштової кореспонденції) апелянт не надав, тому ухвалою від 02.02.2018 скаргу було повернено апелянту. Копію ухвали КААС від 02.02.2018 представник апелянта отримав 08.02.2018.
5. 05.03.2018 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Позивача, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
6. Ухвалою від 21.03.2018 повторну апеляційну скаргу було залишено без руху з метою усунення недоліків - надання клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності причин щодо його пропуску. Така позиція суду була зумовлена тим, що апелянт не обґрунтував значної тривалості пропуску строку після отримання ухвали КААС від 02.02.2018.
7. 30.03.2018 Позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням причин пропуску, однак ухвалою від 12.04.2018 клопотання про поновлення строку залишено без задоволення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
8. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що апелянт обґрунтував пропуск строку несплатою судового збору у визначений судом строк при першому поданні апеляційної скарги через скрутне матеріальне становище. Однак, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданої до повторної апеляційної скарги, апелянт зазначає інші підстави пропуску строку, а саме, посилається на несумлінні дії працівників пошти, які стали причиною несвоєчасного отримання ухвали суду від 16.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, що позбавило його можливості своєчасно виконати її вимоги. Суд апеляційної інстанції визнав наведені апелянтом доводи суперечливими, а тому не переконливими.
9. 22.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018.
10. Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2018 у зазначеній справі було відкрито провадження.
11. 17.10.2018 до Верховного Суду надійшла справа з Броварського міськрайон