Постанова
Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 753/22579/17
провадження № 61-41367св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_4,
заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакова Олена Анатоліївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у складі суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Дарницький районний відділ ДВС ГТУЮ у м. Києві) Єрмакової О. А. про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання, виданого 19 червня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про вселення ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_9 в ізольовану кімнату площею 21,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Скарга мотивована тим, що на виконанні у Дарницькому районному відділі ДВС ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 47994853. 22 березня 2017 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Житніковим С. С. було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням у повному обсязі. Стягувачі за виконавчим провадженням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були вселені та отримали ключі від квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Проте, 07 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Єрмаковою О. А. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 47994853 з тих підстав, що боржники чинять перешкоди в користуванні жилим приміщенням. Вказувала, що ні вона, ні її чоловік ОСОБА_11 не чинили стягувачам перешкод у користуванні квартирою, постанова про закінчення виконавчого провадження судом не скасована, тому державний виконавець не мав законних підстав для винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.
Посилаючись на викладені обставини просила скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Єрмакової О. А. про відновлення виконавчого провадження від 07 листопада 2017 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року скаргу задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Єрмакової О. А. від 07 листопада 2017 року про відновлення виконавчого провадження № 47994853.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постанова державного виконавця від 22 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження незаконою не визнавалася і в установленому законом порядку не скасовувалась, одне лише звернення стягувача із заявою про відновлення виконавчого провадження без наведення конкретних обставин, які б свідчили про те, що боржники вчиняють дії щодо подальшого перешкоджання проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, не є достатньою підставою для відновлення виконавчого провадження. Заява стягувача ОСОБА_6 не містить вказівки на те, що перешкоди у їх з дочкою проживанні у приміщенні, в яке їх вселено, вчиняє саме боржник ОСОБА_4 З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що перешкоди у проживанні стягувачів у приміщенні, в яке їх вселено, вчиняють не боржники, а інші особи, які не є боржниками.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2018 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні скарги. Вирішено питання про судові витрати.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у державного виконавця були наявні підстави для відновлення виконавчого провадження. У заяві про відновлення виконавчого провадження ОСОБА_6 вказувала, що після вселення вона з неповнолітньою ОСОБА_9 поїхали за речами, але більше до квартири потрапити не змогли у зв'язку із зміною боржниками замків до вхідних дверей. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що перешкоди у проживанні стягувачів у приміщенні, в яке їх вселено, вчиняють не боржники, а інші особи. Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_4 не спростувала факту заміни замків до квартири, а також не вказала, хто саме замінив вказані замки.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи касаційної скарги ОСОБА_4
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження не була визнана незаконною чи скасована, тому у держаного виконавця були відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження. Державним виконавцем у порушення пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень не було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання. Судом проігноровано доводи ОСОБА_4, які обґрунтовано прийнято до уваги судом першої інстанції, про те, що відповідно до вимог статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» одне лише звернення стягувача із заявою про відновлення виконавчого провадження без наведення обставин, які б свідчили про те, що боржники чинять перешкоди щодо проживання стягувача у приміщенні, не є достатньою підставою для відновлення виконавчого провадження.
Також, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представником боржника було виявлено, що виконавче провадження не прошито та не пронумеровано, в назві опису матеріалів виконавчого провадження була допущена помилка, а саме невірно вказаний номер виконавчого провадження.
(2) Позиція ОСОБА_6 - заінтересованої особи у справі
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_6 зазначила про те, що апеляційний суд повно та всебічно розглянув справу та ухвалив законне рішення. Доводи касаційної скарги є необґрунтованими та висновків суду не спростовують. Вказувала, що більше трьох років продовжується виконання рішення суду про вселення стягувачів, яке знаходиться на примусовому виконанні у державній виконавчій службі, дії якої безпідставно оскаржуються боржниками, що свідчить про неналежне використання скаржниками своїх процесуальних прав. Матеріали справи містять належні докази того, що стягувачі у виконавчому провадженні чинять перешкоди у користуванні квартирою, зокрема незаконно замінили замки на вхідних дверях квартири без відома стягувачів, тому у державного виконавця були наявні підстави для відновлення виконавчого провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справ