ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2019 року
м. Київ
справа №804/8288/14
касаційне провадження №К/9901/9165/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 (суддя Рябчук О.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 (головуючий суддя - Бишевська Н.А., судді: Добродняк І.Ю, Семененко Я.В.) у справі № 804/8288/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2014 № 0002562204.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 19.08.2015 адміністративний позов задовольнив у повному обсязі.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.10.2015 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області оскаржила їх у касаційному порядку.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2015, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: підпунктів 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктів 56.1, 56.18 статті 56, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки тій обставині, що права та обов'язки позивача як платника податку на додану вартість щодо використання спірної суми в наступних податкових періодах, так і податкового органу щодо зменшення цієї суми в особовій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» виникають лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року, результати якої оформлено актом від 27.02.2014 № 81/22-04/35201072.
За її наслідками відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2014 № 0002562204, згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 6058791,00 грн.
Підставою для прийняття названого акта індивідуальної дії послугував висновок Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про порушення позивачем вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на неврахування при формуванні показників податкової звітності за охоплений перевіркою період висновків акта перевірки від 18.09.2013 № 1047/15-1/35201072 та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення від 03.10.2013 № 0000481501, згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 6058791,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, судові інстанції виходили з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» при заповненні рядка 21 декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року не було зобов'язане враховувати результати перевірки, оформленої актом від 18.09.2013 № 1047/15-1/35201072, оскільки сума зменшеного за податковим повідомленням-рішенням від 03.10.2013 № 0000481501 від'ємного значення з податку на додану вартість була неузгодженою з огляду на те, що відбувалась процедура оскарження названого акта індивідуальної дії в судовому порядку.
Більш того, в подальшому постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 у справі № 804/1305/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015, податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 № 0000481501 визнане протиправним та скасоване.
За правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючог