ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 923/558/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.09.2018 про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг"; 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Бериславська районна державна адміністрація, про визнання права власності на майно (посіви 2018 року (незавершене виробництво) сільськогосподарської культури - пшениці ярої та відшкодування збитків у сумі 2 265 033,54 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" (далі - ТОВ "Зерноком Херсон Агро") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг" (далі - ТОВ "Зерноком Агроюг") та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (далі - СТОВ "Берегиня"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Бериславська районна державна адміністрація, про визнання права власності на майно (посіви 2018 року (незавершене виробництво) сільськогосподарської культури - пшениці ярої та відшкодування збитків у сумі 2 265 033,54 грн з яких 571 876,54 грн - реальні збитки, 1 693 157 грн - упущена вигода.
1.2. Разом із позовною заявою позивачем було подано до Господарського суду Херсонської області заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Берегиня" та обліковуються на наявних у нього в банківських установах рахунках, у тому числі поточному рахунку № 26003800009124 у філії Херсонського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457 у межах суми позову, а також накласти арешт на належне СТОВ "Берегиня" рухоме і нерухоме майно.
1.3. В обґрунтування цієї заяви позивач зазначає про таке. У 2018 році ТОВ "Зерноком Херсон Агро" було засіяно сільськогосподарською культурою (пшеницею) земельну ділянку, яка перебувала у нього в користуванні на підставі договору оренди від 08.11.2016. Наприкінці квітня 2018 року СТОВ "Берегиня" отримано право оренди на вказану земельну ділянку та згодом зібрано врожай, який належить ТОВ "Зерноком Херсон Агро". Внаслідок неправомірних дій відповідача-2 щодо збирання та приховування врожаю позивача йому завдано збитки у вищезазначених розмірах. Жодних пропозицій щодо мирного врегулювання спору та відшкодування йому завданих збитків або повернення врожаю від СТОВ "Берегиня" не надходило, що свідчить про недобросовісність господарської діяльності відповідача-2, ухилення від відповідальності та від поновлення порушених прав позивача. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно СТОВ "Берегиня" сприятиме запобіганню порушень прав сторін на час вирішення спору в суді. При цьому позивач зазначає, що застосування заходів забезпечення позову в межах суми позову не перешкоджатиме нормальному функціонуванню СТОВ "Берегиня" та вільному використанню інших коштів, розміщених на його рахунку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.09.2018 (суддя Задорожна Н.О.), залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2016 (колегія суддів: Мишкіна М.А., Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.), заяву ТОВ "Зерноком Херсон Агро" задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються в установах банків на належних СТОВ "Берегиня" рахунках, у тому числі на поточному рахунку № 26003800009124 у філії Херсонського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк", МФО 352457, у межах заявленої до стягнення суми, що становить 2 265 033,54 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Судові рішення в частині задоволення заяви мотивовані тим, що накладення арешту на грошові кошти у межах суми заявлених вимог забезпечить виконання судового рішення у разі задоволення позову. Відмовляючи в задоволенні заяви про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача-2, суди виходили з того, що такий захід забезпечення не відповідає суті заявлених позовних вимог.
3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі СТОВ "Берегиня", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення заяви та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
4.1. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшло.
5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
5.1. У відповідності до вимог статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
5.2. За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
5.3. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
5.4. Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
5.5. Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
5.6. Таким чином, необхід