ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року
м. Київ
справа № 697/2272/14-к
провадження № 51-7км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого
Бущенка А.П.,
суддів
Голубицького С.С., Григор’євої І.В.,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника
Манацької І.А., Ємця І.І., Володарського В.Л.,
засудженого
ОСОБА_7,
потерпілого
ОСОБА_8,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ВолодарськогоВ.Л. на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2017 року ОСОБА_7 виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК, у зв'язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
2. Апеляційний суд Черкаської області 19 вересня 2017 року скасував вказаний вирок та ухвалив свій, яким засудив ОСОБА_7 до покарання за частиною 2 статті 286 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами та підставі статті 75 КК звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік і поклав виконання обов'язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК.
3. ОСОБА_7 засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Судом визнано доведеним, що ОСОБА_9 01 вересня 2012 року приблизно о 16:10, керуючи мотоциклом «Урал» та рухаючись по вулиці Героїв Дніпра в місті Каневі Черкаської області, порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, змінив напрямок руху на смугу руху автомобіля «Деу Нексіа» під керуванням ОСОБА_10, який рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення з указаним автомобілем, внаслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримав тяжких тілесних ушкоджень.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
5. Зокрема, він вважає, що суд апеляційної інстанції допустив такі порушення:
- повторно дослідив докази за відсутності клопотання сторін;
- використав для обґрунтування винуватості докази, визнані недопустимими судом першої інстанції, не навівши обґрунтування допустимості цих доказів;
- не прийняв як доказ висновок експерта 000144/1 від 10 січня 2013 року, наданий стороною захисту.
6. Також захисник зазначає, що з вироку неможливо зрозуміти, у яких же діях ОСОБА_7 визнано винним, які пункти ПДР він порушив, тобто викладене обвинувачення не є конкретним, вважає, що в діях засудженого немає необережності, що є обов'язковим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК.
7. Також сторона захисту посилається на те, що автомобіль «Деу Нексіа» не було відкрито стороні захисту та не було безпосередньо досліджено судом апеляційної інстанції.
Позиції учасників касаційного розгляду
8. У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити вирок апеляційного суду без зміни, вважаючи його законним та обґрунтованим.
9. Захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу.
10. Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення касаційної скарги сторони захисту.
Оцінка Суду
11. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скаргах доводи, Суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
12. Відповідно до положень статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
13. Суд відхиляє довід сторони захисту про те, що апеляційний суд безпідставно провів дослідження доказів. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор подавав клопотання про дослідження доказів. Крім того, у апеляційній скарзі прокурор вимагав скасування виправдувального вироку першої інстанції і постановлення обвинувального. Така вимога сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не могла бути розглянута без безпосереднього дослідження доказів судом апеляційної інстанції.
14. Також Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо неправомірного визнання апеляційним судом протоколу огляду місця події допустимим доказом. Аргументи захисту зводяться до того, що в протоколі відсутній підпис спеціаліста і він має суттєві недоліки. Однак такі недоліки не тягнуть за собою недопустимості цього доказу, а мають оцінюватися судом - у сукупності з іншими доказами у справі - з погляду достовірності цього доказу і його здатності довести обставини, на доведення яких він надається.
15. Суд вважає безпідставним твердження захисту про те, що обвинувачення проти засудженого було неконкретним. В обвинуваченні було чітко зазначено, які саме пункти Правил дорожнього руху було порушено засудженим. Хоча апеляційний суд у своєму вироку виключив з обставин, визнаних доведеними, порушення частини