ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 911/3888/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1"
на ухвалу Господарського суду Київської області
у складі судді Грабець С.Ю.
від 29.08.2018 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Дідиченко М.А., Дикунська С.Я., Мальченко А.О.
від 29.11.2018
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 у справі №911/3888/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6
про стягнення 2 517 375,26 доларів США,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" (далі - Позивач, Банк) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (далі - Відповідач-2) кредитної заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №75 від 03.11.2008 (далі - Кредитний договір) у розмірі 2517375,26 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 29.06.2010.
2. Позов мотивований посиланням на невиконання Відповідачем-1 як позичальником зобов'язань за Кредитним договором.
Хід розгляду справи
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017, позовні вимоги задоволені повністю.
4. Судові рішення мотивовані встановленням обставин наявності спірної заборгованості за Кредитним договором з урахуванням обставин нікчемності укладеного між Позивачем, Відповідачем-1 та ОСОБА_6 (далі - Третя особа-2) договору поруки №75-6 від 27.05.2015 (далі - Договір поруки), додаткового договору про внесення змін до Кредитного договору від 27.05.2015 та договору про розірвання Кредитного договору від 27.05.2015.
5. Відповідач-1 19 серпня 2017 року подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (далі - Заява), в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
6. Заява мотивована посиланням на те, що після набрання рішенням суду в даній справі законної сили прийнята ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 у справі №755/543/16-ц за позовом Третьої особи-2 до Позивача за участю в якості третьої особи Відповідача-1 про визнання зобов'язань за Договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання.
7. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018, Заява задоволена, рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
8. Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 зазначені рішення та постанова судів попередніх інстанцій скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
9. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2018 Заява залишена без руху, Відповідач-1 зобов'язаний усунути недоліки Заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху: подати клопотання (заяву) про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.
10. 29 серпня 2018 року Відповідач-1 подав клопотання про поновлення строку на подання Заяви. Клопотання мотивоване тим, що правомірність погашення Третьою особою-2 як поручителем кредиту за Кредитним договором встановлена Апеляційним судом міста Києва 4 серпня 2016 року та підтвердження Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 липня 2017 року, але Заява могла бути подана Відповідачем-1 лише після 14 червня 2017 року.
11. При цьому Відповідач-1 зазначив, що апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в даній справі закінчився пізніше, ніж були встановлені нововиявлені обставини, а звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду до його апеляційного перегляду також є неможливим.
12. На думку Відповідача-1, у зв'язку з наведеним порушення ним місячного строку з моменту встановлення обставин, що стали підставою для перегляду рішення суду першої інстанції, відбулось з поважних причин.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
13. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018, Заява із доданими до неї матеріалами повернута Відповідачу-1.
14. Судові рішення мотивовані тим, що Заява подана після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку її подання за відсутності поважних причин пропуску зазначеного строку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
15. Відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, задовольнити клопотання Заявника про поновлення строку на подання Заяви, передати Заяву для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
16. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання Відповідача-1 про поновлення строку на подання Заяви, оскільки порушення ним місячного строку з моменту встановлення обставин, що стали підставою для перегляду рішення суду першої інстанції, відбулось з поважних причин.
17. Відповідач-1 зазначає про ненадання судом першої інстанції правової оцінки його аргументам стосовно процесуальної неможливості одночасного виконання вимог Господарського процесуального кодексу України щодо строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та щодо можливості його перегляду тільки після набуття ним законної сили.
18. На думку Відповідача-1, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення пункту 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання Заяви), визначивши місячний строк на подання Заяви з дня набуття законної сили рішенням, про перегляд якого подана Заява.
19. При цьому Відповідач-1 посилається на порушення судами положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на доступ до суду.
20. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
21. Позивач вважає, що доводи касаційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими, постановленими з дотриманням і правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
22. Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція)
Стаття 6
1. Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. …
23. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час звернення з Заявою та її розгляду судом першої інстанції, далі - ГПК України)
Стаття 50. Встановлення та обчислення процесуальних строків
Процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.
Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.
Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Стаття 112. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами
Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; …
Стаття 113. Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами
Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:
1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; …
Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:
1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; …
24. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних судових рішень)
Стаття 116. Початок і закінчення процесуальних строків
1. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. …
Стаття 118. Наслідки пропуску процесуальних строків
1. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
2. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Стаття 119. Поновлення та продовження процесуальних строків
1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. …
7. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. …
Стаття 174. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви
1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержа