Постанова
Іменем України
11 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 212/7035/16-ц
провадження № 61-31600св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - відділ освіти виконавчого комітету Покровської районної ради,
третя особа - комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року в складі судді Зіміна М. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року в складі колегії суддів Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до, відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної ради (далі - Відділ освіти), третя особа - комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт» (далі - КП «Горицвіт») - про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування позову позивач указувала, що 16 серпня 2016 року начальником Відділу освіти її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани через відсутність її 08, 11, 13 та 14 липня 2016 року на робочому місці без поважних причин. Із зазначеним наказом позивач не погоджується, оскільки у зазначені дні вона перебувала на робочому місці. Посилаючись на викладене, позивач просила суд скасувати зазначений наказ.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Виключено з пункту першого розпорядчої частини наказу відділу освіти виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради від 16 серпня 2016 року № 135-к/тм посилання на 08 та 11 липня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутність позивача на робочому місці 13 та 14 липня 2016 року протягом робочого часу доведено належними та допустимими доказами, тому відсутні підстави для скасування оспорюваного наказу
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позивач порушила правила внутрішнього трудового розпорядку та була відсутня на робочому місці 13 та 14 липня 2016 року протягом трьох годин, що підтверджено належними та допустимим доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
29 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не надали належної оцінки поясненням свідків, які кожний окремо підтвердили перебування її на робочому місці 13 та 14 липня 2016 року. Суди не врахували, що до відповідальності позивача притягнуто поза межами строку, передбаченого статтею 148 КЗпП України.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що Наказом Відділу освіти від 26 листопада 2012 року ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи КП «Горицвіт» з 27 листопада 2012 року.
Згідно з актами від 13 липня 2016 року, складеними працівниками КП «Горицвіт», 13 липня 2016 року позивач прибула на своє робоче місце в 10:15 год. та залишила його в 14:20 год.
Згідно з актом від 14 липня 2016 року, складеним працівниками КП «Горицвіт», позивач прибула на своє робоче місце о 15:30 год. та залишила його в 17:00 год. Про