Постанова
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 279/1346/17
провадження № 61-46498св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - Білківська сільська рада Коростенського району Житомирської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, у складі судді Невмержицької О. А., від 23 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області, у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І., від 25 вересня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у 1978 році він придбав житловий будинок АДРЕСА_2, в якому проживав, користувався і обробляв прилеглу до будинку земельну ділянку. Рішенням Білківської сільської ради від 22 травня 1995 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» йому було передано безоплатно у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування жилих будинків земельну ділянку в розмірі 0,60 га, яка знаходиться за вказаною адресою. Проте, 27 травня 2015 року земельну ділянку, яка перебувала у його законному користуванні, сільська рада своїм рішення № 404 виділила ОСОБА_2 Вважав, що рішення сільської ради було прийнято із порушенням норм земельного та цивільного законодавства. Крім того зазначив, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушені нормальних життєвих зв'язків, через неможливість продовження активного громадського життя та інших негативних явищах.
Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, визнати незаконним та скасувати рішення Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 27 травня 2015 року № 404 «Про виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», яким виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,6000 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 15 тис. грн та понесені судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, у тому числі й порушення його прав оскарженим рішення Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області № 440 від 27 травня 2015 року, яке прийнято відповідно до норм чинного законодавства та не порушує прав та законних інтересів позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2018 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що міськрайонний суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки права ОСОБА_3 оскарженим рішенням сільської ради не порушено. Посилання позивача на те, що рішенням Білківської сільської ради народних депутатів Коростенського району Житомирської області № 10 від 22 травня 1995 року йому у приватну власність передано дві земельні ділянки у АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 спростовуються матеріалами справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, не повно з'ясовано обставини справи, неналежним чином досліджено докази, які підтверджують порушення прав позивача оскарженим рішенням Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 27 травня 2015 року № 404. Позивач посилається на те, що рішенням Білківської сільської ради народних депутатів Коростенського району Житомирської області № 10 від 22 травня 1995 року йому у приватну власність передано дві земельні ділянки у АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1. Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області не надала запитуваних апеляційним судом інформації та документів, а судом не було вжито заходів для отримання такої інформації.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 до Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення призначено до судового розгляду.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу Білківська сільська рада Коростенського району Житомирської області посилається на те, що касаційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішенням Білківської сільської ради народних депутатів Коростенського району Житомирської області № 10 від 22 травня 1995 року позивачу у приватну власність передано земельну ділянку площею 0,60 га по АДРЕСА_1. За вказаною адресою було передано дві земельні ділянки загальною площею 0,60 га з яких: 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і 0,35 га для ведення особистого селянського господарства.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_3 разом із сім'єю тимчасово проживав без реєстрації (з 1986 року по 1989 рік) у АДРЕСА_2 та користувався земельною ділянкою без винесення рішення сільською радою про надання земельної ділянки у користування. З 1991 по 1995 роки ОСОБА_3 користувався земельною ділянкою 0,60 га за адресою: АДРЕСА_1 без винесення рішення сільською радою про надання земельної ділянки у користування.
Згідно записів в обліковій картці позивач зареєстрований АДРЕСА_1, однак в даному будинку не проживає вже більше десяти років.
Рішенням Білківської сільської ради народних депутатів Коростенського району Житомирської області № 10 від 22 травня 1995 року, на підставі заяви ОСОБА_3, йому було передано безоплатно у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування жилого будинку земельну ділянку розміром 0,60 га.
Згідно листа Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 13 червня 2016 року № 114/02-20 вищевказаним рішенням сільської ради від 22 травня 1995 року ОСОБА_3 було передано земельну ділянку площею 0,60 га за адресою: АДРЕСА_1.
Після звернення із заявою до Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області Дороша В. М., рішенням сільської ради від 27 травня 2015 року № 404 останньому було виділено земельну ділянку площею 0,6000 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2. Спірна земельна ділянка у приватній власності позивача не перебувала.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно записів погосподарської книги № 1 за 1991 по 1995 роки ОСОБА_3 проживав без реєстрації та користувався земельною ділянкою площею 0,60 га за адресою: АДРЕСА_1 без винесення рішення сільською радою про надання земельної ділянки у користування.
Із заявою про виділення йому земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не звертався.
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК У