Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 199/9795/15-ц
провадження № 61-24749св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року у складі судді Руденка В. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року у складі колегії суддів: Посунся Н. Є., Баранніка О. П., Пономарь З. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 26 грудня 2007 року між закритим акціонерними товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ЗАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 55 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
21 грудня 2012 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 26 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені окремі договори поруки, відповідно до умов яких останні поручилися за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за зазначеним кредитним договором.
ОСОБА_3 свої зобов'язання за зазначеним кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 16 грудня виникла заборгованість у розмірі 17 050,34 доларів США, що еквівалентно - 399830,58 грн.
Ураховуючи зазначене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь указаний розмір заборгованості.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що нарахована ОСОБА_3 ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту станом
на 16 грудня 2015 року належними та допустимими доказами не підтверджена, а тому суд позбавлений можливості встановити дійсний розмір заборгованості відповідачів за процентам та пенею за указаним кредитним договором, тому позовні вимогибанку є необґрунтованими та не задоволенню не підлягають.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня
2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що нарахована відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість вдруге з 2007 року, а тому позовні вимоги та розрахунок банку є необґрунтованими, що позбавило районний суд можливості встановити дійсний розмір заборгованості за указаним кредитним договором по процентам та пені.
При цьому вважав, що нарахована заборгованість у розмірі 17 050,34 долари США, як різниця між уже стягнутим розміром заборгованості за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року, не підтверджена належними та допустимими доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну № 199/9795/15-ц з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
15 травня 2018 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2019 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій зазначали, що борг відповідача перед позивачем не доведений.Вважало, що такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи.
Зазначало, що до матеріалів справи додано належні та допустимі докази на підтвердження факту та розміру заборгованості за кредитним договором, серед яких - детальний розрахунок заборгованості по кредиту із зазначенням розміру відсоткової ставки, ставки пені, сум нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі - окремо за відсотками, за пенею, тілом кредиту, суму нарахувань по кожному з видів зобов'язань, у тому числі - накопичувальним порядком, а також виписки за рахунками, які відображають рух коштів по усім рахункам, відкритим на обслуговування спірного кредитного договору.
Також зазначало, що відповідачами розрахунок заборгованості та виписки належним чином не спростовано, не наведено іншого рахунку, який би підтверджував факт повного або часткового погашення заборгованості за спірним кредитним договором, не надано доказів повної та своєчасної сплати заборгованості перед банком та відсутності заборгованості за договором або її наявності у розмірі, що відрізняється від наданої банком.
Відзив відповідачів на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 26 грудня 2007 року між закритим
акціонерними товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ЗАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 55 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
21 грудня 2012 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 26 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені окремі договори поруки, відповідно до умов яких, останні поручилися за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за указаним кредитним договором від 26 грудня 2007 року.
ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором від 26 грудня
2007 року належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 16 грудня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 62 176,46 долари США з яких: заборгованість за кредитом - 24 552,32 долари США, заборгованість за процентами за користування кредитом - 14 964,40 долари США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 22 652,74 долари США.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року у справі № 2-8261/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року у розмірі 48 592,12 доларів США,
а саме: 42 916,89 доларів США - заборгованість за кредитом,
3 309,53 доларів США - заборгованість за процентам за користування кредитом, 22,08 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 31,20 доларів США - штраф (фіксована частина), 2312,42 доларів США - штраф (процентна складова), що в еквіваленті становить 367 495,79 грн (а.с. 3, 4).
Згідно виписки з кредитного рахунку ОСОБА_3 з 21 лютого 2008 року
по 25 липня 2016 року погашення по тілу кредиту відбулося у розмірі 4