ПОСТАНОВА
Іменем України
22 лютого 2019 року
Київ
справа №804/1471/15
адміністративне провадження №К/9901/5434/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/1471/15
за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийняту 16 червня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого - Щербака А.А., суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «Універсальний» від 05 серпня 2014 року № В20-207557/Т; зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відповідні дії для включення ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Актабанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «Універсальний» від 05 серпня 2014 року № В20-207557/Т.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року позов задоволено частково.
Суд постановив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо не визнання укладеного 05.08.2014р. між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Актабанк» договору банківського вкладу «Універсальний» №В20-207557/Т нікчемним. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.
Як встановлено, між позивачем та ПАТ «Актабанк» був укладений договір банківського вкладу «Універсальний» № В20-207557/Т на суму 150000 гривень на три місяці з 05 серпня 2014 року по 05 листопада 2014 року.
В той самий день на депозитний рахунок позивача були зараховані кошти в розмірі 150000 гривень, які надійшли з депозитного рахунку № 26207901607961 по договору від 05 серпня 2014 року № В20-207557/Т, що підтверджується меморіальний ордером від 05 серпня 2014 року № 121669 та платіжним дорученням від 05 серпня 2014 року № 121669.
Правлінням Національного банку України 15 січня 2015 року прийнято Постанову № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк» та від 16 січня 2015 року № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В.
19 січня 2015 року позивач звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. із заявами, в яких просила включити її до переліку (реєстру) вкладників ПАТ «Актабанк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та виплатити їй гарантовану суму відшкодування за вкладом, однак відповіді на подані заяви позивачем отримано не було.
Згідно з даними довідки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27 лютого 2015 року № 09-6260/15, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Ю.В. до переліку вкладників для видачі гарантованих сум після початку ліквідації банку позивача включено не було.
21 січня 2014 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Ю.В. до прокуратури м. Дніпропетровська було подано заяву про злочин за фактом приготування до заволодіння коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб клієнтами ПАТ «Актабанк», 03 лютого 2015 року внесено до ЄРДР заяву відповідача.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року за клопотанням слідчого прокуратури м. Дніпропетровська накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті у ПАТ «Актабанк», зокрема на рахунку позивача.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у позові, взяв до уваги наявність зазначеної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про накладення арешту на грошові кошти на рахунку позивача.
У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування судових рішень та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги частково.
Як зазначає позивач у касаційній скарзі, арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, скасований ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року.
Вказане означає, що на час прийняття рішення апеляційним судом ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, на яку він посилався в обґрунтування своєї позиції, скасована. Проте, цієї обставини суд апеляційної інстанції не встановив.
Мотивуючи прийняте рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що уповноважена особа Фонду вчиняла відповідні дії, на виконання своїх повноважень, зазначені дії відповідають вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вживалися дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, та повідомлення правоохоронних органів за фактом виявлення можливих протиправних дій відносно банку.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Ю.В. не було допущено відносно позивача протиправної бездіяльності.
Проте, такий висновок є передчасним та необґрунтованим.
Протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли існує обов'язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний і це порушує права позивача.
На думку ОСОБА_2 протиправна бездіяльність відповідача полягає у невключенні її до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відтак, суду необхідно встановити, чи виник у відповідача обов'язок включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 4452-VI).
Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.
Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особ