ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 922/312/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території"
представник позивача - не з'явився
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Харківгаз"
представник відповідача - Дороніна О.М.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
представник третьої особи - Литвин П.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі Пелипенко Н.М. - головуючого, Барбашової С.В., Медуниці О.Є. від 15 листопада 2018 року
Історія справи
Фактичні обставини справи, встановлені судами
1. 01 січня 2016 року Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" (далі - споживач, позивач) надало Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" (далі - відповідач, оператор ГРМ) заявку-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) №094203А1К1ST016 від 01.01.2016, на підставі якої стало споживачем за Типовим договором розподілу природного газу.
2. Згідно з пунктом 3.2 договору розподілу природного газу за наявності підтвердженого обсягу природного газу споживача та відсутності простроченої заборгованості за цим договором оператор ГРМ забезпечує розподіл природного газу, що належить споживачу, до межі балансової належності його об'єкта з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу.
3. Відповідач надає послуги з розподілу природного газу, який Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - третя особа) постачає позивачу на підставі договорів постачання природного газу №2444/1617-ТЕ-32 від 21.09.2016 та №2577/1617-БО-32 від 31.10.2016, за умовами яких третя особа зобов'язалась здійснювати постачання природного газу з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року (включно) у обсягах, визначених пунктами 2.1 цих договорів.
4. 29 грудня 2016 року позивачем було отримано повідомлення від відповідача про припинення (обмеження) газопостачання №36 у зв'язку з відсутністю у споживача (його постачальника) підтверджених обсягів природного газу (лімітів) на січень 2017 року. Позивачу було запропоновано у термін до 08-00 години 01 січня 2017 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання розташоване у підрозділах позивача.
5. 18 січня 2017 року працівники відповідача без попереднього повідомлення про відключення підприємства позивача від систем газопостачання, закрили засувки та здійснили механічні роз'єднання на газопроводі, що подає газ на котли котельні "Курилівка-1" у с. Курилівка, яка експлуатується позивачем.
Короткий зміст позовних вимог
6. У січні 2017 року Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (далі - ПАТ "Харківгаз"), у якому просило зобов'язати відповідача відновити постачання природного газу на котельню "Курилівка-1" у с. Курилівка Купянського району Харківської області, що експлуатується позивачем.
7. Позовні вимоги з посиланням на положення статті 19 Кодексу цивільного захисту України, Конституції України, статей 10, 50 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", статті 13 Цивільного кодексу України, Закону України "Про ринок природного газу" обґрунтовано тим, що відключення відповідачем зазначеної котельні від систем газопостачання було здійснено всупереч вимогам чинного законодавства без попереднього повідомлення про відключення та без участі позивача. Рішення про припинення газопостачання було прийнято відповідачем як підприємством, що здійснює розподіл та поставку природного газу до котельні позивача, в односторонньому порядку. Дії по припиненню газопостачання є зловживанням правом та можуть привести до руйнування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, відсутності опалення та до широкомасштабного руйнування системи теплопостачання у с. Курилівка Купянського району Харківської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28 березня 2017 року у позові відмовлено повністю.
9. Суд першої інстанції виходив з того, що порядком пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам (крім населення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687, передбачено право оператора ГРМ з власної ініціативи припинити або обмежити газопостачання у разі порушення строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з транспортування, а у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу - припинити газопостачання. Відповідач у зв'язку з відсутністю у позивача підтверджених обсягів природного газу (ліміту) на січень 2017 року та після завчасного повідомлення позивача про такі обставини припинило газопостачання на газопроводі, що подає газ на котли котельні у с. Курилівка Куп`янського району Харківської області.
10. Відсутність у позивача виділеної ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та доведеної до відома ПАТ "Харківгаз" номінації щодо обсягів природного газу у зв'язку з наявністю у позивача заборгованості за спожитий для виробництва теплової енергії природний газ за договорами постачання газу, а також не підтвердження позивачем факту усунення обставин, які стали підставою для припинення газопостачання (погашення заборгованості за спожитий газ та підтвердження номінації (лімітів) споживання газу на наступний період), свідчать про правомірність дій відповідача щодо припинення газопостачання.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
11. Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2018 року рішення Господарського суду Харківської області від 28 березня 2017 року скасоване, позов задоволено повністю. Зобов'язано відповідача відновити постачання газу на котельню, яка експлуатується позивачем.
12. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що умовами укладених між позивачем та третьою особою договорів постачання природного газу від 21.09.2016 № 2444/1617-ТЕ-32 та від 31.10.2016 № 2577/1617-БО-32 не передбачено право або обов'язок постачальника не подати номінацію планових обсягів постачання природного газу на відповідний період для потреб споживача. Навпаки, умовами зазначених договорів сторони встановили обов'язок постачальника підтвердити обсяги постачання природного газу споживачеві на підставі поданої споживачем заявки на планові обсяги використання природного газу на наступний місяць шляхом подання оператору газотранспортної системи номінації на відповідний місяць постачання (розрахунковий період) в установленому законодавством порядку. У випадку неподання або несвоєчасного подання заявки споживачем постачальник для підтвердження обсягів постачання природного газу споживачеві має скористатись плановими обсягами на відповідний місяць, зазначеними в п. 2.1 цих договорів.
13. Відтак, обсяги споживання природного газу позивачем не можуть бути кваліфіковані як несанкціонований відбір природного газу у зв`язку з відсутністю у нього номінацій на січень 2017 року. Будь-які спірні моменти щодо обсягів постачання газу, несвоєчасного оформлення актів приймання-передачі газу, небалансів газу тощо, є наслідком неналежного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань та вимог нормативно-правових актів. У разі виникнення будь-яких небалансів газу, такі обсяги повинні бути врегульовані споживачем із власним постачальником природного газу, а не газорозподільною організацією.
14. Більше того, розпорядження Кабінету Міністрів України № 742-р від 05.10.2016 "Про деякі питання опалювального сезону 2016/17 року" (далі - Розпорядження № 742-р), яке є спеціальним нормативним актом щодо опалювального сезону 2016/2017 року, на ПАТ "НАК "Нафтогаз України" як постачальника природного газу покладено обов'язок ще на початку опалювального сезону підтвердити споживачу - ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" обсяги природного газу (видати номінації) зазначені у договорах постачання природного газу № 2444/1617-ТЕ-32 від 21.09.2016 та № 2577/1617-БО-32 від 31.10.2016. Суд послався на правові висновки Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.06.2018 у справі № 904/5621/17 та в постановах Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 926/680/17, від 21.03.2018 у справі № 911/656/17, від 04.04.2018 у справі № 904/5094/17, від 15.03.2018 у справі № 922/345/17.
15. ПАТ "НАК "Нафтогаз України" всупереч умов укладених між ним та позивачем договорів поставки природного газу та Розпорядження № 742-р, не видало номінації на планові обсяги поставки газу для потреб позивача на січень 2017 року, хоча позивач виконав свої зобов'язання щодо надання постачальнику заявок на планові обсяги природного газу, що зумовило відключення Оператором ГРМ - відповідачем котельні "Курилівка-1" у с. Курилівка Куп'янського району Харківської області, що знаходиться в користуванні позивача, від систем газопостачання.
16. У той же час в силу укладених між позивачем та третьою особою договорів постачання природного газу та спеціального підзаконного нормативного акта органу виконавчої влади щодо опалювального сезону 2016/17 року ненадання номінацій не звільняє ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від обов'язків поставити природний газ позивачу на умовах укладених договорів, а отже, не може бути підставою для відключення останнього від газопостачання.
17. Окрім іншого, дії відповідача по припиненню газопостачання під час опалювального сезону несуть ризик виникнення надзвичайних ситуацій, оскільки можуть привести до широкомасштабного руйнування системи теплопостачання у с. Курилівка, зокрема, руйнування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та відсутності опалення у населення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18. Не погоджуючись із указаною постановою суду апеляційної інстанції, третя особа звернулася з касаційною скаргою, в якій просить змінити її мотивувальну частину, виключивши з неї наступний текст:
- на сторінці 10 постанови "Навпаки,