ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2019 року
Київ
справа №804/7023/16
адміністративне провадження №К/9901/3587/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року (суддя: О.В. Єфанова)
та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року (колегія суддів у складі: О.М. Панченко, С.М. Іванов, В.Є. Чередниченко)
у справі
№804/7023/16
за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
до
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про
визнання протиправним та скасування наказу №1257 від 11 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (правонаступником, якої є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) №1257 від 11 жовтня 2016 року про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки суперечить пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки відповідна перевірка призначена за період, що були охоплені попередньою перевіркою, проведеною контролюючим органом.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 1257 від 11 жовтня 2016 року.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що зважаючи на встановлений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року по справі № 757/47604/16-к період перевірки, що вже перевірявся контролюючим органом, що підтверджено матеріалами справи, оскаржуваний наказ є таким, що прийнятий всупереч пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його апеляційної скарги.
У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року по справі № 757/47604/16-к податковою інспекцією винесено наказ №1257 від 11 жовтня 2016 року, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_5 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин та з урахуванням порушень норм податкового законодавства виявлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016000000000137 з 01 січня 2014 року по 9 місяців 2016 року, в термін з 17 жовтня 2016 року тривалістю 5 робочих днів.
17 жовтня 2016 року засобами телефонного зв'язку позивача повідомлено про необхідність ознайомлення та отримання копії наказу про проведення перевірки та підпису у направленнях від 17 жовтня 2016 року №1025, №1026, на що позивач не надав згоди, що підтверджується актом про відмову від підпису у направленні на перевірку та допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 від 17 жовтня 2016 року №1101/13-04-04-62/НОМЕР_1.
18 жовтня 2016 року відповідачем здійснено виїзд за адресою, за якою зареєстрований ФОП ОСОБА_5 та складено акт №1104/10/04-62-13-04/НОМЕР_1 від 18 жовтня 2016 року «Про відмову від підпису у направленні на перевірку та допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5».
Поряд із цим, судами встановлено, що податковою інспекцією проведено документальну планову виїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, про що складено акт №1046/13-04/НОМЕР_1 від 08 квітня 2016 року.
Згідно з частиною д