ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2019 року
Київ
справа №805/3686/15-а
адміністративне провадження №К/9901/28011/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби
на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2015 (суддя: О.С.Маслоїд)
та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 (колегія суддів у складі: О.О. Чебанов, І.В. Сіваченко, О.О. Шишов)
у справі
№805/3686/15-а
за позовом
Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління»
до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби
про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Комсомольське рудоуправління» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі відповідач) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2015 № 0000554100/372/10/28-03-41 з податку на додану вартість.
Позов мотивований тим, що завищення відбулось у зв'язку із ненаданням контрагентом позивача ДП «Донецька залізниця» податкової декларації з податку на додану вартість (надалі ПДВ) до відповідного податкового органу. Проте, позивач має у наявності усі необхідні первинні та інші документи щодо підтвердження реальності здійснених господарських операцій та не повинен відповідати за дії свого контрагента. Крім цього, до визначеної суми у спірному рішенні відповідач неправомірно включив суму, що була нарахована йому іншим податковим повідомленням-рішенням, яке скасовано у судовому порядку.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій, проведених позивачем з контрагентом, підтверджується первинними документами.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами з'ясовані неповно.
Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18.05.2015 позивачем подана податкова декларація з ПДВ за квітень 2015 року, у якій зазначена загальна сума податкового кредиту 5256356 грн., серед яких 15867 грн. сума податкового кредиту по господарським операціям з ПАТ «Донецька залізниця».
Відповідачем була проведена камеральна перевірка даних позивача, задекларованих у податковій звітності з ПДВ щодо правомірності нарахування суми податкового зобов'язання за квітень 2015 року, за результатами якої складений акт перевірки від 19.06.2015 № 235/28-03-41-00191827.
У акті перевірки зазначено, що згідно даних АС «Податковий блок» сума податкових зобов'язань ДП «Донецька залізниця» за квітень 2015 року становить 0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року від ДП «Донецька залізниця» до СДПІ з обслуговування ВП у м. Донецьку МГУ Міндоходів області не подано та не задекларовано свої податкові зобов'язання. У разі невідображення даних податкової накладної в податкових зобов'язаннях продавця, така податкова накладна не є податковим документом та не дає права на податковий кредит. Статус податкового документу податкова накладна набуває в момент відображення її даних в податкових зобов'язаннях контрагента.
Згідно висновків акта перевірки, встановлено порушення позивачем п.п. 198.1. п. 198.6. ст. 198. п. 200.1, п. 200.4. ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за квітень 2015 року на суму 15 867 грн. та з урахуванням завищення від'ємного значення, що включається до складу податкового періоду поточного звітного (податкового) періоду на 176886 грн. та від'ємного значення, що включається до складу податкового періоду поточного звітного (податкового) періоду завищено у розмірі 192 753 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем 10.07.2015 було прийняте подат