ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа №826/11237/16
адміністративне провадження №К/9901/18970/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., М.І. Гриціва.,
розглянув в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк"
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року (суддя Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року (колегія у складі суддів: Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.,) у справі №826/11237/16
за позовом Приватного підприємства "Лагуна"
до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича,
третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта - Банк",
про скасування записів - державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень
І. РУХ СПРАВИ
1. З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне підприємство «Лагуна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому просить (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) суд: - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2014 індексний номер: 12200537, 12200702 та від 07.04.2014 індексний номер: 12210564, 12210573, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем щодо зміни умов обтяження об'єкту із місцезнаходженням: АДРЕСА_1.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року, позов задоволено.
3. 27.07.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга третьої особи, в якій вона просить скасувати на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року, відмовити у задоволенні позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2017 у зазначеній справі було відкрито провадження. 05.10.2017 надійшов відзив від Позивача.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.04.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", як кредитодавцем, та співвідповідачем: ОСОБА_4, як позичальником, було укладено договір про надання споживчого кредиту №11148811000, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 120 000,00 швейцарських франків, який зобов'язувався повернути в повному обсязі в строк до 25.04.2014 зі сплатою 8,99% річних. П.1.5. кредитного договору передбачено, що кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 у банку. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", як іпотекодержателем, та приватним підприємством "Лагуна", як іпотекодавцем, 28.04.2007 був укладений договір іпотеки.
6. Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №12691829 від 25.05.2007 на підставі договору іпотеки внесено відповідний запис про обтяження, а також внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно п.1.1. Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля кафе з перукарнею - нежитлові приміщення (цегла) в цілому, загальною площею 463,3 кв.м., які є власністю іпотекодавця та розташовані в АДРЕСА_1. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,1134 га, кадастровий номер 26104000000:08:012:0003. За домовленістю сторін вартість предмета іпотеки визначена в розмірі 1 916 955 грн.
7. Між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", як продавцем, та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. Відповідно до п.2.1. договору продавець погодився продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погодився придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі. Згідно п.2.3. договору від 08.12.2011 права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця та з урахуванням інших зобов'язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі; зобов'язання продавця передати права вимоги за кредитами є виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами на дату закриття. Датою закриття розділу 1 договору від 08.12.2011 є 19 грудня 2011 року.
8. Зі змісту договору вбачається, що серед іншого, його додатками які свідчать про передачу прав вимог за кредитами є, зокрема, Перелік права вимоги за кредитами (додаток І), форма Акту приймання-передачі Прав вимоги за кредитами (додаток ПІ), та інше. На підставі договорів купівлі - продажу прав вимоги від 08.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем до державного реєстру іпотек були внесені реєстраційні записи/зміни щодо іпотекодержателя спірного майна, а саме - внесено ПАТ «Дельта Банк» як нового іпотекодержателя (№12210564 від 07.04.2014 та №12200537 від 05.04.2014).
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що дії нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - перереєстрація іпотеки не відповідають вимогам закону у зв'язку з відсутністю у нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії з майном. Крім того, на думку позивача, документом, що підтверджує перехід речового права на нерухоме майно в спірній ситуації має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Оцінюючи доводи та заперечення сторін, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновків про наявність підстав для задоволення позову. Така позиція зумовлена тим, що згідно абзацу 2 частини п'ятої ст. 3 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.
11. Матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги від 08.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем до державного реєстру іпотек були внесені реєстраційні записи/зміни щодо іпотекодержателя спірного майна, а саме - внесено ПАТ «Дельта Банк» як нового іпотекодержателя (№ 12210564 від 07.04.2014 та № 12200537 від 05.04.2014). Враховуючи, що відповідач не вчиняв жодної з перелічених у статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальних дій з об'єктом нерухомості, зокрема, не посвідчував договір купівлі-продажу прав вимоги за іпотечним договором, то відповідач не мав передбачених законодавством підстав здійснювати функції державного реєстратора щодо цього майна. Тобто, відповідні нотаріальні дії та державна реєстрація прав та їх обтяжень була проведена різними нотаріусами та в різний час. Станом на час прийняття оскаржуваних рішень у відповідача були відсутні повноваження для вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації обтяження згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 в контексті Закону №1952-IV.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Третя особа у касаційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення. На момент укладення договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами діюче законодавство України не передбачало обов'язку реєстратора щодо внесення про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою або відступлення прав за іпотечним договором до Державного реєстру іпотек в день укладення договору та тим самим нотаріусом, який посвідчував цей