ПОСТАНОВА
Іменем України
21 лютого 2019 року
Київ
справа №215/629/16-а
адміністративне провадження №К/9901/17930/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №215/629/16-а
за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2017 року, постановлену суддею Квятковським Я.А., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Коршуна А.О., суддів Чередниченка В.Є., Панченко О.М., -
в с т а н о в и в :
12 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, в якому просив:
визнати протиправними дії чи бездіяльність Держави Україна, яка не додержалася і не виконала ст.ст. 2, 6, 7, 9, 27 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Закону України «Про звернення громадян»;
визнати протиправними дії чи бездіяльність Держави України на соціальний захист бездомних громадян, право на достатній життєвий рівень;
стягнути з відповідача витрати, пов'язані з провадженням у національних судах та держаних установах, включаючи витрати на копіюванню, друк, папір, поїздки та поштові послуги в сумі 100 грн.,
стягнути за рахунок Державного бюджету в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди діями Держави Україна в сумі 6000 грн.;
зобов'язати Державу Україна в особі заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому міської ради у м. Кривому Розі дотримуватися конституційних принципів, викладених у ст.ст. 1, 3, 8, 22, 46, 48, 68 Конституції України та ст.7 Закону України «Про звернення громадян»;
зобов'язати Державу Україна в особі заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому міської ради у м. Кривому Розі розглянути всі вимоги скарги від 16 жовтня 2015 року і надати рішення;
зобов'язати Державу Україна в особі заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому міської ради у м. Кривому Розі розглянути вимогу про проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення на директора Комунального підприємства «»Будинок нічного перебування»;
зобов'язати Державу Україна вжити системи заходів для попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з нереєстрацією за юридичною адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року, позов повернуто позивачеві з підстав не усунення його недоліків, викладених в ухвалі суду від 24 листопада 2016 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішеннями позивач оскаржив їх в касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу до належного суду для продовження розгляду.
На думку позивача, суди дійшли хибного висновку про наявність підстав для повернення позову.
У поданих запереченнях Криворізька міська рада просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а судових рішень - без змін, оскільки відсутні підстави для їх скасування.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Держави Україна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та позивачу надано строк до 23 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:
- не зазначено ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, якому суд зобов'язаний направити другий екземпляр позову в разі відкриття провадження;
- п. 1, 2, 11 позовних вимог не є конкретними в частині державного органу, якого вони стосуються.
Копія вищезазначеної ухвали суду 28 листопада 2016 року була надіслана судом на адресу позивача - АДРЕСА_2, тобто на адресу, яка була зазначена позивачем у позові як адреса місцезнаходження позивача. Проте, рекомендований лист зі зворотнім повідомлення 28 грудня 2016 року було повернуто до суду першої інстанції без отримання відправлення ОСОБА_2 У зв'язку з чим, 29 грудня 2016 року копія ухвали суду першої інстанції від 24 листопада 2016 року повторно надіслана судом на вказану вище адресу позивача, але і це поштове відправлення повернулось до суду першої інстанції без вручення ОСОБА_2 з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, але з 08 листопада 2013 року останнього знято з реєстрації за цією адресою.
Відповідно до положень статей 33, 35 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) направлення рішень суду, одним з яким є ухвала суду, особам, які беруть участь у справі, здійснюється, серед іншого, за допомогою засобів поштового зв'язку, шляхом надсилання рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання копії прий