ПОСТАНОВА
Іменем України
22 лютого 2019 року
Київ
справа №442/6779/16-а
адміністративне провадження №К/9901/67815/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Мороз Л.Л., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою адвоката Кравця Андрія Остаповича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Багрія В.М., Рибачука А.І., Старунського Д.М. від 19 листопада 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання приведення проїзду у попередній стан, відшкодування моральної шкоди, в якому просила: скасувати пункт 3 рішення № 43 виконавчого комітету Дрогобицької міської ради прийняте 24 квітня 2014 «Про встановлення дорожніх знаків на вулицях міста», яким дозволено громадянину ОСОБА_3 встановити шлагбаум біля будинку за власні кошти; зобов'язати виконавчий комітет Дрогобицької міської ради відновити проїзд дорогою по АДРЕСА_1, шляхом знесення встановленого шлагбауму, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 8 (вісім) тисяч гривень.
В обґрунтування позову посилається на те, що на початку червня 2016 року в АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3 було встановлено металічний шлагбаум, яким перекрито проїзд по АДРЕСА_1. Згодом позивач та інші мешканці вулиці Івасюка в м. Дрогобич дізналися, що пунктом 3 рішення № 43 «Про встановлення дорожніх знаків на вулицях міста», яке було прийняте 24 квітня 2014 року виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради, дозволено громадянину ОСОБА_3 встановити шлагбаум. В зв'язку з чим мешканці АДРЕСА_1 звернулися до відповідача з письмовою заявою про скасування такого рішення та з вимогою про зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати встановлену ним штучну перепону та забезпечити вільний проїзд вулицею для усіх її мешканців.
Однак, результатами голосування депутатів Дрогобицької міської ради від 08 липня 2016 року про скасування пункту 3 рішення № 43 «Про встановлення дорожніх знаків на вулицях міста» - рішення не прийнято.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2018 у задоволенні позову відмовлено.
18 жовтня 2018 року Кравцем Андрієм Остаповичем в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року зазначена апеляційна скарга повернута скаржнику, у зв'язку з тим, що до касаційної скарги не додано належним чином засвідчену довіреність на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, Кравець Андрій Остаповича в інтересах ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати наведене рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано 11 грудня 2018 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2018 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Мороз Л.Л.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кравця Андрія Остаповича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 підписано представником - адвокатом Кравцем А.О., яким на підтвердження своїх повноважень надано копію довіреності від 20 жовтня 2016 року, видану на підставі доручення Стрийського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17 жовтня 2018 року № 163/5, не завірену у визначеному законом порядку.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи міститься копія довіреності від ОСОБА_2 на представлення інтересів адвокатом Кравцем А.О, яка подавалась з позовом до суду першої інстанції. Отже, фактично судом першої інстанції було перевірено та визнано повноваження представника ОСОБА_2 - Кравця А.О; статтею 296 КАС України не передбачено подання довіреності представника разом з апеляційною скаргою, тому вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно повернуто апеляційну скаргу Кравця А.О. подану в інтересах ОСОБА_2; право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права на судовий захист.
Від відповідача відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року відповідає, а вимоги касаційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.