ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1161/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 (суддя Смірнова О. В.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 (головуючий суддя Мартюхіна Н. О., судді Геза Т. Д., Плахов О. В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" про стягнення коштів,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 26.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" (далі - Позивач) звернулося до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (далі - Відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (далі - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (далі - Відповідач-3) з позовом про стягнення солідарно основної заборгованості за договором фінансового лізингу № 3144L11/00-LD від 17.10.2011 в сумі 8 917 181, 22 грн. та пеню за прострочення сплати лізингових платежів у сумі 579 892,18 грн., а всього 9 497 073, 40 грн.
1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням Відповідачем-1 умов Договору фінансового лізингу № 3144L11/00-LD, укладеного 17.10.2011 з Позивачем, та виконання зобов'язань за яким забезпечено відповідно до Договору поруки № 3144L11/01/SUR від 17.10.2011, укладеного з Відповідачем-3, а також відповідно до Договору поруки №3144L11/02/SUR від 17.10.2011, укладеного з Відповідачем-2.
2. Короткий зміст зустрічних позовних вимог
2.1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (Відповідач-3) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" (Позивач), треті особи - Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" та Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." з зустрічним позовом про припинення поруки, яка виникла на підставі Договору поруки № 3144L11/01/SUR від 17.10.2011.
2.2. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що Позивач пред'явив вимоги до Відповідача-3 пізніше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, тому в силу частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) порука припиняється.
3. Короткий зміст рішень судів
3.1. 07.08.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018, зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.
3.2. Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що зустрічний позов поданий з порушенням встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строку, причин пропуску цього строку не зазначено та не подано клопотання про продовження процесуального строку, отже є підстави для повернення без розгляду зустрічної позовної заяви відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Відповідач-3 (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018, винести рішення про прийняття зустрічного позову до розгляду, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
5. Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
5.1. У встановлений строк відзиви на касаційну скаргу від учасників справи не надійшли.
6. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
6.1. Із зустрічним позовом про визнання припиненою поруки Скаржник звернувся на стадії підготовчого провадження відповідно до частини третьої статті 46, статті 180 ГПК України.
6.2. Відповідно до статті 119 ГПК України строк для подання зустрічного позову може бути поновлений судом та, якщо суд виявив недоліки у зустрічній позовній заяві, суд мав залишити її без руху та надати строк для їх усунення. Крім того суд поновив строк для подання відзивів для Відповідача-2.
6.3. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.
7. Встановлені обставини
7.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 прийнято до розгляду первісну позовну заяву в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2018 о 10 год. 00 хв. Встановлено Відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
7.2. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення Відповідач-3 отримав вказану ухвалу суду 23.05.2018.
7.3. 11.06.2018 у підготовчому засіданні частково задоволено клопотання Відповідача-1 та постановлено ухвалу про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, відкладення підготовчого засідання в порядку пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України на 02.07.2018 року о 10 год. 30 хв.
7.4. 02.07.2018 у підготовчому засіданні задоволено клопотання Відповідача-3 про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 19.07.2018 об 11 год. 00 хв.
7.5. 19.07.2018 у підготовчому засіданні задоволено клопотання Відповідача-2 про продовження строків проведення підготовчого провадження в порядку частини третьої статті 177 ГПК України, продовжено строк проведення підготовчого провадження до 20.08.2018, підготовче засідання відкладено на 08.08.2018 об 11 год. 30 хв.
7.6.