ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 904/5934/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського Сергія Миколайовича
арбітражний керуючий Бершадський С.М. - особисто
відповідач - ОСОБА_5
представник - адвокат Зеленяк Є.С. (договір про надання правової допомоги №П/1 від 18.04.2018, ордер серії ДП №008 від 19.04.2018)
Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"
член Правління товариства - Гетьман І.Г. (протокол №18/02-2019 засідання правління ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" від 18.02.2019)
ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського Сергія Миколайовича
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 19.04.2018
у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського Сергія Миколайовича
до ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
в межах справи № 904/5934/17
за заявою Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_9, ОСОБА_10
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 10.05.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського С.М. звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №904/5934/17 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5934/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018. Зазначеною колегією суддів ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі №904/5934/17 за касаційною скаргою ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського С.М. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та призначено її розгляд на 24.07.2018.
3. У зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5934/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018; ухвалою Верховного Суду від 23.07.2018 зазначеною колегією суддів справу №904/5934/17 за касаційною скаргою ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського С.М. прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд в судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 на 24.07.2018.
4. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. зупинено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського С.М. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №904/5934/17 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/7547/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен" про визнання договору недійсним.
5. Постановою Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17 у складі колегії суддів: Пількова К.М. (головуючого), Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г. касаційну скаргу ОСОБА_20 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/7547/17 залишено в силі.
6. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5934/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019.
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2019 у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я. поновлено касаційне провадження у справі №904/5934/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського С.М. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, ухвалено продовжити розгляд зазначеної касаційної скарги в судовому засіданні 19.02.2019 о 10 год. 15 хв.
7. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5934/17 визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, судді: Білоус В.В., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019; ухвалою Суду від 18.02.2019 зазначеною колегією суддів справу 3904/5934/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського С.М. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд у судовому засіданні, призначеному ухвалою Суду 10.01.2019 на 19.02.2019.
8. Від ОСОБА_5 надійшов відзив на касаційну скаргу.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Провадження в суді першої інстанції та короткий зміст прийнятої ним ухвали
9. 31.05.2017 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод") за загальною процедурою відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бершадського С.М.
9.1. 18.07.2017 ухвалою місцевого суду затверджено реєстр вимог кредиторів у складі вимог Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на загальну суму 1 430 533, 88 грн., з яких: 1 414 533, 88 грн. - четверта черга задоволення; 16 000, 00 грн. - перша черга задоволення; ОСОБА_10 на суму 1 576 610, 00 грн. - четверта черга задоволення; ОСОБА_9 на суму 1 279 276, 76 грн. - четверта черга задоволення; Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "КРИВБАСПРОЕКТ" на загальну суму 234 659, 13 грн., з яких: 3 200, 00 грн. - перша черга задоволення; 221 608, 46 грн. - четверта черга задоволення; 9 850, 67 грн. - шоста черга задоволення (т. 1, а.с. 204-208).
9.2. 13.09.2017 постановою Господарського суду Дніпропетровської області визнано ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бершадського С.М. (т. 2, а.с. 194-199).
9.3. 19.12.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшла позовна заява (вх. №69197/17) про визнання недійсним Договору міни, посвідченого 02.10.2015 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрованого в реєстрі за №791, з підстав передбачених статтею 233 ЦК України (вчинення правочину під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах) та невідповідності вимогам закону - частині 3 статті 98 ЦК України та статті 59 Закону України "Про господарські товариства", оскільки при прийнятті рішення про обмін частки учасника товариства-боржника на належне йому майно учасник з часткою 99,9996% голосував усіма голосами, які йому належали в товаристві (т. 4, а.с. 54-61)
9.4. Місцевим судом встановлено, що згідно з оспорюваним договором ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" зобов'язалося передати ОСОБА_5 рухоме майно, належне йому, а ОСОБА_5 зобов'язався передати у власність боржнику частину статутного капіталу боржника. Сторони дійшли згоди, що обмін зазначеного буде проведено без грошової доплати. Належність боржнику рухомого майна: верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт., токарно-винторезний верстат 165, підтверджується такими документами: договір №3 поставки обладнання від 28.03.2014, додаткова згода №2 від 30.11.2014 до договору поставки №02-05 від 30.05.2014, контракт №01/04 від 05.05.2014, договір №2 поставки обладнання від 23.01.2014, договір №38/12 поставки обладнання від 03.03.2014 та довідки про балансову вартість №3 від 02.10.2015. Належність ОСОБА_5 707/1000 (семисот семи дріб тисячних) частин статутного капіталу боржника підтверджується Статутом у новій редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод". Сторони дійшли згоди, що у власність ОСОБА_5 переходить рухоме майно: верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт., токарно-винторізний верстат 165, а у власність боржника - 707/1000 частин статутного капіталу боржника (т. 4, а.с. 124-126).
9.5. Місцевий суд дійшов висновку про недійсність оспорюваного договору міни як такого, що укладений під впливом тяжких обставин (загрози банкрутства) на вкрай невигідних для себе умовах відповідно до статті 233 ЦК України, оскільки відчуження засновнику боржника належного боржнику на праві власності рухомого майна відбулося під час розгляду в судах ряду майнових спорів про стягнення з боржника заборгованості на користь кредиторів, вимоги яких на даний час включені до реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема, спорів у справах №184/1728/15-ц, №184/2525/15-ц, №904/5816/15.
Місцевий суд зазначив, що тяжкими обставинами можуть бути, зокрема, тяжка хвороба особи, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. При цьому, вкрай невигідними умовами є не просто невигідний правочин, а щоб невигідність була явною та матеріальна втрата була неспіврозмірною з набутим правочином або разюче різнилась з нормальними умовами такого роду договорів (оціночне поняття). Таким чином, укладаючи оспорюваний договір, боржник відчужив засновнику боржника належне йому майно на праві власності під час вирішення в судовому порядку майнових спорів про стягнення з нього заборгованості на користь кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів боржника, отже, останній міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку винесення судових рішень на користь кредиторів та їх виконання шляхом звернення стягнення на спірне майно. Оскільки іншого майна за боржником не зареєстровано, що підтверджується матеріалами справи, відповідно, в результаті укладання спірного договору виконання грошових зобов'язань боржника перед кредиторами стало неможливим ні повністю, ні частково, що й зумовило звернення останніх до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.
9.6. Місцевий суд не досліджував обставин недійсності оспорюваного правочину як договору міни корпоративних прав учасника товариства на рухоме майно цього ж товариства, з посиланням на таке: "Не можуть бути враховані решта доводів ліквідатора, оскільки вони не спростовують обставин, на підставі яких суд дійшов висновку про недійсність спірного правочину".
9.7. З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 у справі №904/5934/17 позовну заяву ліквідатора про визнання недійсним договору задоволено; визнано недійсним договір міни від 02.10.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за номером 791; стягнено з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" 3 200 грн. судового збору.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
10. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, якими у задоволенні позову ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Бершадського С.М. про визнання недійсним договору міни відмовити.
11. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, скасовано ухвалу місцевого суду від 21.03.2018 у справі №904/5934/17, відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову ліквідатора боржника Бершадського С.М. про визнання недійсним договору міни.
12. Апеляційний суд погодився із встановленням місцевим судом фактичних обставин укладення 02.10.2015 нотаріально посвідченого за реєстром №791 договору міни, за яким боржник здійснив обмін належного йому рухомого майна (індивідуально визначених трьох верстатів) на 707/1000 частин статутного капіталу у товаристві (боржнику), належних ОСОБА_5
Разом з тим, апеляційний суд не погодився з наявністю підстав для визнання недійсним оспорюваного договору міни відповідно до статті 233 ЦК України, аргументуючи відсутністю двох зазначених умов в їх сукупності та причинно-наслідкового зв'язку між тяжкими обставинами та укладеним правочином.
Апеляційний суд зазначив про те, що судом першої інстанції не зазначено про наявність невигідних умов, не доведено наявності дефекту волі боржника, також не доведено, що боржник розумів про вкрай невигідні умови для себе. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність причино-наслідкового зв'язку між рішеннями судів у справах позовного провадження про стягнення заборгованості з ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та початком процедури банкрутства, оскільки банкрутство розпочато у 2017 році, в той час як майно боржником відчужено у 2015 році.
13. Також, апеляційний суд, проаналізувавши наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного правочину за статтею 232 ЦК України на предмет встановлення зловмисної домовленості між директором боржника ОСОБА_23 та засновником боржника ОСОБА_5, на користь якого було відчужено рухоме майно за оспорюваним правочином, дійшов висновку, що в даному випадку директор боржника ОСОБА_23 не діяв як представник за дорученням, а діяв як керівник виконавчого органу юридичної особи відповідно до повноважень, визначених її статутом, та на виконання рішення зборів засновників про надання згоди на такий обмін від 29.09.2015 №29/09-1, яке недійсним не визнавалося, а тому відсутні правові підстави для висновку про наявність зловмисної домовленості між представником однієї сторони (боржника) з другою стороною у справі (фізичною особою ОСОБА_5).
14. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що директор товариства не є представником в розумінні законодавства, а тому позивачем та матеріалами справи не доведено наявності умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання, а також наявності самої домовленості. При цьому, виконання дій від імені Загальних зборів учасників ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" виключає зловмисну домовленість.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (боржника в особі ліквідатора)
15. У поданій касаційній скарзі ліквідатор боржника Бершадський С.М. зазначає про те, що апеляційним судом не було враховано ознак фіктивності оспорюваного правочину відповідно до статті 234 ЦК України, оскільки, укладаючи оспорюваний договір міни від 02.10.2015, сторони прикривали свої неправомірні дії - невиконання судових рішень за рахунок майна підприємства.
16. Скаржник аргументував, що за оспорюваним правочином боржник втратив усе належне йому майно, а набув корпоративну частку в юридичній особі, яка не мала жодних активів. Внаслідок укладення такого правочину боржник втратив будь-які фінансові можливості задоволення вимог кредиторів, які існували на час укладення оспорюваного правочину, що обумовило настання наслідків порушення щодо нього процедури банкрутства. Однак, апеляційний суд не прийняв зазначених фактичних обставин до уваги, що є порушенням статті 233 ЦК України.
17. Скаржник доводив, що апеляційний суд не прийняв до уваги порушення вимог частини 3 статті 98 ЦК України, оскільки учасник ОСОБА_5 із часткою у статутному капіталі 99,96% не мав права голосу при вирішенні загальними зборами питань щодо укладення правочинів на його користь, а тому рішення зборів засновників від 29.09.2015 №29/09-1 про згоду на обмін рухомого майна боржника на його частку в статутному капіталі 707/1000 є незаконним і апеляційний суд не міг приймати його до уваги як допустимий доказ, виходячи виключного з того, що воно не скасоване, а повинен був надати йому оцінку на предмет відповідності вимогам Цивільного кодексу України.
Доводи інших учасників провадження (ОСОБА_5)
18. У поданому на касаційну скаргу відзиві представник ОСОБА_5 адвокат Зеленяк Є.С. зазначив про необґрунтованість доводів ліквідатора боржника про укладення оспорюваного правочину та його недійсність з підстав, передбачених статтею 233 ЦК України, та зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог з цих підстав за відсутності сукупності двох умов: правочин вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини та наявності вкрай невигідних умов для сторони правочину. Також, представник ОСОБА_5 спростовує наявність підстав для визнання недійсним договору міни за статтею 234 ЦК України, оскільки ОСОБА_5 мав дійсний намір щодо набуття предмета договору міни у власність, що виключає можливість визнання фіктивним укладеного правочину (Постанова ВСУ від 21.01.2015 у справі 6-197цс14). Відповідач не вбачає порушення апеляційним судом норм корпоративного права при здійсненні оцінки обставин даної справи, оскільки рішення зборів засновників 29.09.2015 №29/09-1 про згоду на обмін рухомого майна боржника на його частку у статутному капіталі 707/1000 в судовому порядку не скасовано та є чинним.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
19. Цивільний кодекс України
Частини 1-3 статті 98 - загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних