ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6426/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" - Кондрасій О.А. - адвокат (посвідчення від 04.09.2017 №770); Юрченко В.Я. - адвокат (посвідчення від 30.10.2017 №000759)
відповідача-1 - державного підприємства "Донецька залізниця" - не з'яв.,
відповідача-2 - публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - Поліщук Ю.В. - адвокат (посвідчення від 07.07.2017),
Генеральної прокуратури України - Томчук М.О. - прокурор (посвідчення від 31.07.2017 №047983),
розглянув касаційні скарги Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) та акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця")
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Жук Г.А. і Мальченко А.О.)
зі справи №910/6426/16
за позовом публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" (далі - Банк)
до державного підприємства "Донецька залізниця" (далі - ДП "Донецька залізниця");
публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі - ПАТ "Укрзалізниця" )
про стягнення 5 269 111,55 долара США.,
за участю ГПУ,
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення 5 269 111,55 долара США заборгованості за кредитним договором від 11.07.2012 №НК 228 (далі - Кредитний договір).
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Банк оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2018 до набрання законної сили рішенням у справі №910/16524/18 за позовом акціонерного товариства "Таскомбанк" до ПАТ "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наявністю підстав для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/16524/18 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №910/16524/18.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, АТ "Укрзалізниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції є безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки: суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі поза межами строку, встановленого ухвалою від 29.10.2018 того ж апеляційного господарського суду, та за відсутності заяви про поновлення строку для подачі заявленого клопотання, посилаючись лише на відкриття провадження у справі №910/16524/18 - 10.12.2018; рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у цій справі встановлено відсутність переходу прав та обов'язків від ДП "Донецька залізниця" до АТ "Укрзалізниця" як правонаступника за Кредитним договором, що може бути підтверджено або спростовано судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Банку, і тому відсутня правова необхідність у зупиненні апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16524/18, - та просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, а справу №910/6426/16 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, а судові витрати покласти на Банк.
ГПУ також звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 18.12.2018 є незаконною, ухвалена з порушенням статей 118, 119, пункту 5 частини першої статті 227, статті 236, пункту 3 частини четвертої статті 238 ГПК України, оскільки, зокрема: предмети дослідження у цій справі №910/6426/16 та у справі №910/16524/18 є тотожними; матеріали цієї справи №910/6426/16 є достатніми для встановлення та оцінки обставин, які є предметом судового розгляду, тому немає об'єктивних обставин, які зумовлюють зупинення провадження у цій справі; зупинення провадження у справі не сприятиме з'ясуванню обставин справи, а спрямоване лише на затягування розгляду справи; ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у цій справі і встановлено строк для подання учасниками справи заяв, клопотань та пояснень - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 13.11.2018. У згаданій ухвалі зазначено, що заяви, клопотання й інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, визначених цією ухвалою, залишаються без розгляду. Клопотання про зупинення провадження у справі позивачем подано 11.12.2018 у судовому засіданні, водночас заява про поновлення строку на звернення з ним не подавалася. Питання про поновлення строку на звернення з поданим клопотанням судом не вирішувалося, ухвала суду з цього приводу відсутня. Однак на порушення статей 118, 119 ГПК України суд апеляційної інстанції вказане клопотання розглянув та зупинив провадження у справі, - та просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У відзивах на касаційні скарги (з урахуванням доповнення до відзиву на касаційну скаргу ГПУ) Банк заперечує проти касаційних скарг, зазначає, що: неможливість розгляду цієї справи № 910/6426/16 до вирішення справи №910/16524/18 полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі внаслідок обмеженості предмета позову; за результатами розгляду справи №910/16524/18 буде з'ясовано обставини наявності чи відсутності правових підстав виникнення правонаступництва ПАТ Укрзалізниця" за зобов'язаннями ДП "Донецька залізниця" згідно з Кредитним договором, - та просить відмовити у задоволенні касаційних скарг на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018.
Банком у засіданні Касаційного господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване "необхідністю представника у більш детальному вивченню матеріалів справи з метою дачі суду вичерпних та ґрунтовних пояснень по суті спору". Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки з моменту одержання Банком ухвали Касаційного господарського суду про відкриття касаційного провадження (04.02.2019) і до судового засідання з розгляду касаційних скарг минуло достатньо часу для вчинення зазначених у клопотанні дій. Необґрунтоване відкладення розгляду справи мало б своїм наслідком недодержання вимоги статті 2 ГПК України щодо розумності строків розгляду справи судом.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційних скарг з огляду на таке.
Зупиняючи апеляційне провадження у справі №910/6426/16 до набрання законної сили рішенням у справі №910/16524/18, суд апеляційної інстанції виходив з такого:
- 10.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/6426/16 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/16524/18;
- 11.12.2018, до початку судового засідання до суду апеляційної інстанції надійшла заява Банку про залишення клопотання про зупинення від 10.12.2018 без розгляду як помилково поданого, а також клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6426/16 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/16524/18, до якого долучено копію ухвали господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у вказаній справі №910/16524/18;
- у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.12.2018 судом поставлено на обговорення подане 11.12.2018 Банком клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6426/16 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/16524/18. Клопотання позивача від 10.12.2018 про зупинення провадження у справі залишено без розгляду як помилково подане;
- представник позивача 18.12.2018 у судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав подане ним 11.12.2018 клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6426/16 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/16524/18, а також зазначив про подання ним цього клопотання поза межами встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від