ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4738/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс - МК"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
(суддя - Літвінова М.Є.)
від 11.10.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)
від 18.12.2018
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс - МК"
на дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О.
у справі № 910/4738/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-санітарна частина "Нафтохімік"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс - МК"
про стягнення 647 369, 80 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Медико-санітарна частина "Нафтохімік" (далі - ТОВ "Медико-санітарна частина "Нафтохімік") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс - МК" (далі - ТОВ "Медичний комплекс - МК") про стягнення 647 369, 80 грн.
1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 затверджено мирову угоду у справі №910/4738/18 в редакції, поданій сторонами справи, закрито провадження у справі №910/4738/18.
1.3. ТОВ "Медичний комплекс - МК" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О.
1.4. Обґрунтовуючи подану до суду скаргу, скаржник вказав на те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№57197344 від 13.09.2018, на його думку, є протиправними, а саме: вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що державним виконавцем було передчасно відкрито виконавче провадження ВП№57197344, оскільки кінцевим терміном виконання боржником зобов'язання зі сплати заборгованості є 30.09.2018, тоді як виконавче провадження ВП№57197344 було відкрито 13.09.2018.
Крім того, скаржник вказав на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№57197344 від 13.09.2018 не містить обов'язкових реквізитів виконавчого документа, встановлених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а саме: вступна частина не містить резолютивної частини виконавчого документа - ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2018; в мотивувальній частині не зазначено мотивів; резолютивна частина не містить відомостей про відповідальність боржника за невиконання обов'язків.
З огляду на викладене, скаржник просив суд: 1) визнати дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. незаконними; 2) постанову про відкриття виконавчого провадження №57197344, винесену головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. 13.09.2018 - скасувати.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Медичний комплекс - МК" на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 затверджено мирову угоду у справі №910/4738/18 в редакції, поданій сторонами справи, закрито провадження у справі №910/4738/18;
- відповідно до пункту 1 мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 30.07.2018 у справі №910/4738/18, Сторона 2 (боржник, скаржник) визнає позовні вимоги та зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Сторони 1 (стягувач) заборгованість у сумі 657 080 (шістсот п'ятдесят сім тисяч вісімдесят) гривень 35 коп., відповідно до графіка - рівними частками та у строк не пізніше останнього дня кожного місяця, починаючи з липня 2018 року та закінчуючи 30 вересня 2018 року включно, а саме: липень - 219 026, 79 грн, серпень - 219 026, 79 грн, вересень - 219 026, 79 грн;
- пунктом 2 мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 30.07.2018 у справі №910/4738/18, сторони погодили, що вони дійшли згоди, що у випадку будь-яких порушень строку проведення оплат за графіком погашення заборгованості, що передбачений пунктом 1 (з липня 2018 року по вересень 2018 року включно, щомісячно, до останнього календарного дня місяця) даної Мирової угоди, Сторона 1 (стягувач) має право негайно звернутися з виконавчим документом для відкриття виконавчого провадження по справі № 910/4738/18 та стягнення заборгованості;
- з долучених скаржником до скарги копій платіжних доручень вбачається, що скаржник почав сплачувати грошові кошти на користь стягувача, починаючи з 26.09.2018 (платіжне доручення №93 від 26.09.2018 на суму 300 000, 00 грн, платіжне доручення №94 від 27.09.2018 на суму 149 000, 00 грн, платіжне доручення №95 від 27.09.2018 на суму 198 369, 80 грн, платіжне доручення №96 від 27.09.2018 на суму 9 710, 55 грн).
2.4. Відмовляючи в задоволенні скарги суди, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з такого:
- у мировій угоді сторони на власний розсуд та за взаємною згодою погодили, що відповідач (боржник, скаржник) здійснює виплату на користь позивача (боржника) заборгованості у загальному розмірі 657 080, 35 грн відповідно до графіка, наведеного у пункті 1 мирової угоди, а саме - 219 026, 79 грн у строк до 31.07.2018 включно, 219 026, 79 грн у строк до 31.08.2018 включно та 219 026, 79 грн у строк до 30.09.2018 включно;
- оскільки скаржником (боржником) було прострочено сплату платежів (порушено строк проведення оплат за графіком погашення заборгованості), а умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 30.07.2018 у справі №910/4738/18, передбачено у такому випадку (несплата будь-якого платежу відповідно до графіка) право позивача негайно пред'явити вказаний виконавчий документ (ухвалу суду від 30.07.2018 у справі №910/4738/18) до виконання, позивач (стягувач) реалізував вказане право та пред'явив до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до виконання ухвалу суду від 30.07.2018 у справі №910/4738/18;
- 13.09.2018 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№57197344 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/4738/18 про стягнення з ТОВ "Медичний комплекс - МК" на користь ТОВ "Медико-санітарна частина "Нафтохімік" грошових коштів у розмірі 657 080, 35 грн.
2.5. З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що державним виконавцем не було вчинено будь-яких протиправних дій, які б свідчили про порушення ним норм законодавства України при прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/4738/18 та відкритті виконавчого провадження ВП№57197344 шляхом винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№57197344 від 13.09.2018.
Окрім того, місцевим господарським судом зазначено, що оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/4738/18 набрала законної сили (30.07.2018), стягувачем не було пропущено строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання, ухвала суду відповідала вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", а право пред'явити вказаний виконавчий документ до виконання виникло у стягувача (позивача) при простроченні сплати скаржником (боржником) першого платежу у сумі 219 026, 79 грн (з 01.08.2018), то суд вважав необгрунтованими твердження скаржника про передчасне відкриття державним виконавцем виконавчого провадження ВП№57197344.
2.6. Щодо доводів скаржника, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№57197344 від 13.09.2018 не містить обов'язкових реквізитів, встановлених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суди попередніх інстанцій зазначили, що в вступна частина постанови містить назву виконавчого документа (ухвала суду №910/4738/18), коли та ким виданий (30.07.2018, Господарський суд міста Києва), резолютивна частини документа (стягнення боргу у сумі 657 080, 35 грн). Отже, державним виконавцем в оскаржуваній постанові було вказано резолютивну частину виконавчого документа (ухвали суду від 30.07.2018 у справі №910/4738/18).
Також у резолютивній частині оскаржуваної постанови, державним виконавцем було зазначено, що він постановляє зобов'язати боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За таких обставин, місцевий господарський суд вважав необґрунтованими твердження скаржника, що резолютивна частина постанови не містить відомостей про відповідальність боржника за невиконання обов'язків.
Державним виконавцем у мотивувальній частині було зазначено, що при прийнятті рішення він керується статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", тобто наведено лише норми закону, на підставі яких винесено рішення.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що незазначення державним виконавцем в оскаржуваній постанові мотивів, а посилання лише на норми закону, не є підставою для скасування відповідної постанови, так як відсутність у рішенні державного виконавця будь-яких реквізитів не може свідчити, що таке рішення було прийняте з порушенням норм законодавства. При цьому скаржником (боржником) не обґрунтовано та не доведено суду, яким чином порушуються його права в ході виконання судового рішення у зв'язку з тим, що державним виконавцем у мотивувальній частині оскаржуваної постанови було зазначено лише перелік норм Закону України "Про виконавче провадження".
2.7. Окрім того, суд апеляційної інстанції щодо доводів скаржника про невірне визначення державним виконавцем в оскаржуваній постанові від 13.09.2018 розміру виконавчого збору зазначив, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018, ТОВ "Медичний комплекс - МК" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким визнати дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 57197344 від 13.09.2018.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
- оскаржувані судові рішення винесені всупереч норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Під час розгляду скарги судами попередніх інстанцій не було з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено у повній мірі наявні в матеріалах справи докази та не надано їм належної правої оцінки. Суд першої інстанції, підійшовши до формального вивчення обставин справи, а суд апеляційної інстанції без стадії дослідження матеріалів справи, винесли незаконні та необґрунтовані рішення;
- відповідно до вимог частини 1 статті 193 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пунктів 2, 5 мирової угоди, кінцевий термін виконання зобов'язань з врегулювання спору за мировою угодою припадає на 30.09.2018, тобто право негайного звернення з виконавчим документом для примусового виконання, наступає лише наступного дня, тобто з 01.10.2018 року. А отже, право негайного звернення з виконавчим документом, з підстав часткового невиконання мирової угоди, не може бути реалізовано раніше 01.10.2018 року;
- станом на 13.09.2018 року, що є датою відкриття виконавчого провадження, ТОВ "Медичний комплекс - МК" відповідно до графіку погашення заборгованості, прострочило оплату лише за липень та серпень місяці 2018 року, що в сумі становить 438 053,58 грн і відповідно виконавчий збір, в цьому випадку, має становити 43 805, 36 грн, а не - 65 708, 03 грн;
- судами попередніх інстанцій не правильно трактовано вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а саме пункту 7 розділу І цієї Інструкції;
- судом апеляційної інстанції було порушено вимоги частини 7 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не з'ясовувались обставини справи та не здійснювалась перевірка їх доказами.
3.3. Також ТОВ "Медичний комплекс - МК" було подано письмові пояснення до касаційної скарги з доводами аналогічними викладеним у касаційній скарзі. Додатково вказано про те, що часткове невиконання мирової угоди не є підставою для звернення до виконавчої служби для примусового виконання мирової угоди в розумінні частини 3 статті 193 Господарського процесуального кодексу України.
4. Висновки Суду з посиланням на норми права, якими керувався Суд
4.1. Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
4.2. ТОВ "Медичний комплекс - МК" звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О., оскільки виконавче провадження ВП№57197344 було відкрито передчасно 13.09.2018. Окрім того, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№57197344 від 13.09.2018 не містить обов'язкових реквізитів виконавчого документа, встановлених Інструкцією з організації примусового виконання рішень.
4.3. Згідно з частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін.
4.4. Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
4.5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в пункті 1 мирової угоди сторони погодили графік погашення заборгованості у сумі 657 080, 00 грн рівними частинами та у строк не пізніше останнього дня кожного місяця, починаючи з липня 2018 року та закінчуючи 30 вересня 2018 року включно, а в пункті 2 закріпили полож