Постанова
Іменем України
07 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 332/1777/14-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/778/44/17
Провадження № 51 - 4243 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Бражника М.В.,
прокурора Ємця І.І.,
засудженого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції,
його захисника адвоката Симонця А.О.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080030000328 від 11 лютого 2014 року, щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 121 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року щодо нього та касаційною скаргою його захисника - адвоката Симонця А.О. на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 119 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
У строк покарання ОСОБА_1 зараховано перебування його під вартою з
14 серпня 2013 року по 07 квітня 2014 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 51 281 гривню на відшкодування витрат на поховання та 100 000 гривень моральної шкоди.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та представника потерпілих
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 - адвоката Ляпіна В.Ю. у частині кваліфікації дій ОСОБА_1 скасовано, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України у строк покарання ОСОБА_1 зараховано попереднє ув'язнення з 14 серпня 2013 року по 07 квітня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 05 жовтня 2017 року по 16 листопада 2017 року - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 в рівних частинах 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вироком апеляційного суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 07 червня 2012 року приблизно о 19 годині 50 хвилин у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на сходовому майданчику другого поверху під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 завдав останньому два удари кулаком правої руки в область черева, після чого ривком за руку повалив його на підлогу та завдав не менше одного удару ногою в область грудної клітки, заподіявши ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього 09 червня 2012 року.
Вимоги касаційних скарг, узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та вирок апеляційного суду щодо нього і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указує на те, що висновки суду першої інстанції про завдання ним умисних ударів ОСОБА_7 ґрунтуються на припущеннях, суперечливих показаннях потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 Зазначає, що в його діях відсутнє діяння, що призвело до смерті ОСОБА_7 Звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції безпосередньо докази не дослідив, не встановив мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення і неправильно кваліфікував його дії. Вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено його право на справедливий суд і обмежено право на захист, оскільки у судовому засіданні у нього не було з'ясовано думку щодо клопотання захисника Будовської Н.В. про дослідження доказів, яке було частково задоволено попереднім складом суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі захисник Симонець А.О., діючи в інтересах засудженого ОСОБА_1, просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Указує на те, що після зупинення апеляційного провадження і оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук, апеляційне провадження у передбаченому законом порядку не відновлювалося. Зазначає, що після залучення його для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від
21 вересня 2017 року, йому як захиснику не було надано копій ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг та не встановлено строку для подання заперечень. Крім того, звертає увагу на те, що у судовому засіданні 16 листопада 2017 року суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. 319 КПК України, розглядаючи кримінальне провадження в новому складі, не поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності повторного проведення процесуальних дій, проігнорувавши відповідне клопотання захисника Будовської Н.В. та не з'ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 з даного приводу. Зазначає, що апеляційний суд без належної оцінки всіх обставин справи та доказів сформулював нове обвинувачення та перекваліфікував дії ОСОБА_1 Вважає, що зазначені істотні порушення призвели до порушення права обвинуваченого на захист, неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Заперечень на касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Симонець А.О. у судовому засіданні висловили доводи на підтримання своїх касаційних скарг і просили їх задовольнити, скасувати судові рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційні скарги засудженого та його захисника частково обґрунтованими, в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і просив ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд