Постанова
Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 234/16417/13-ц
провадження № 61-28526св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - державний нотаріус першої Краматорської державної нотаріальної контори Уварова Галина Іванівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2016 року у складі судді Лутай А. М. та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 07 червня 2017 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Тимченко О. О.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - державний нотаріус першої Краматорської державної нотаріальної контори Уварова Г. І., про переведення прав та обов'язків покупця.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4, є власником 1/2 частки у праві спільної часткової власності будинку АДРЕСА_1 та власником 1/2 частки у праві спільної часткової власності земельної ділянки. Власником іншої частки був
ОСОБА_8, якому належала 1/2 частка у праві спільної часткової власності вказаного будинку і 1/2 частка у праві спільної часткової власності земельної ділянки.
05 грудня 2013 року ОСОБА_4 стало відомо, що 14 листопада 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки в праві спільної часткової власності будинку і 1/2 частки в праві спільної часткової власності земельної ділянки, за яким належна
ОСОБА_8 частка у спільній частковій власності була оплатно відчужена сторонній відносно до співвласників особі - ОСОБА_5
ОСОБА_8 на порушення свого обов'язку, передбаченого статтею 362 ЦК України, не повідомив ОСОБА_4, як співвласника, про намір продати свою частку сторонній особі, не довівши до його відома ціну й інші умови такого продажу. Вказані дії ОСОБА_8 грубо порушують права позивача, що виникають з права спільної часткової власності на будинок і земельну ділянку, зокрема, право привілеєвої купівлі частки, що продається.
ОСОБА_4 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки спірного будинковолодіння, укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та перевести на нього, ОСОБА_4, права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частки будинку і 1/2 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження його бажання і реальних можливостей для переводу прав і обов'язків покупця ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду була переведена грошова сума у розмірі 48 800,00 грн, за яку ОСОБА_8 продав свою частку.
20 квітня 2015 року ОСОБА_4 уточнив свої позовні вимоги та просив позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу від 14 листопада 2013 року 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду. Перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частки будинку і 1/2 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, укладеним 14 листопада 2013 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 шляхом перерахування вартості 1/2 частки будинку і 1/2 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у сумі
48 800,00 грн, що зберігаються на депозитному рахунку Краматорського міського суду Донецької області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня
2015 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача залучено державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уварову Г. І.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня
2015 року первісного відповідача ОСОБА_8, у зв'язку з його смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замінено його правонаступником ОСОБА_6
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня
2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 в частині про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14 листопада 2013 року 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки по вулиці Правди, 76 у місті Краматорську Донецької області залишено без розгляду за заявою позивача.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня
2016 року позовні вимоги задоволено.
Переведено на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю
48 800,00 грн, за договором купівлі-продажу від 14 листопада 2013 року, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, посвідченим державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори
Уваровою Г. І., зареєстрований в реєстрі за № 1-4043.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплачену ним за договором купівлі-продажу від 14 листопада 2013 року вартість 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 48 800,00 грн, шляхом їх перерахування з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Донецькій області, внесених ОСОБА_4 згідно квитанції від 17 грудня 2013 року № 11.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 488,00 грн.
Рішення суду мотивовано наявністю правових підстав передбачених статтею 362 ЦК України для переведення прав та обов'язків покупця на позивача.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 червня
2017 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня
2016 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
30 червня 2017 року ОСОБА_5 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не враховано всі фактичні обставини справи, невірно застосовано норми матеріального права. Судом не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не доведено та не обґрунтовано їх в рішеннях, не надано належну оцінку всім доказам.
Доводи інших учасників справи:
18 вересня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року поновлено ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Малиновського районного суду міста Одеси.
Зупинено виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області
від 07 червня 2017 рокудо розгляду касаційної скарги.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевір