Постанова
Іменем України
18 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 755/10789/16-ц
провадження № 61-33309св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року у складі судді Катющенко В. П. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Вербової І. М., Шахової О. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» (далі - ОСББ «Миропільска 39») про зобов'язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що протягом листопада 2015 року - травня 2016 року ОСОБА_4 звертався до ТихоненкоО. П. - голова правління ОСББ «Миропільська 39» про надання інформації згідно статті 34 Конституції України, статей 5, 9, 28, 29, 32, 33 Закону України «Про інформацію» (запити від 15 жовтня; 02 листопада, 16 листопада, (запит та заява) від 07 грудня 2015 року; 11 січня (заява та запит), 29 лютого, 04 квітня, 07 квітня, 07 травня (по електронній пошті), 16 травня 2016 року по питаннях, які, в тому числі, мають суспільний інтерес для мешканців будинку, такі як: дотримання членами правління чинного законодавства при виконанні повноважень; хто в ОСББ «Миропільска 39» відповідальний за облік та своєчасне надання інформації згідно письмових запитів співвласників ОСББ «Миропільска 39»; захист прав співвласників будинку; забезпечення прав співвласників на отримання інформації щодо службової діяльності членів правління; ознайомлення з фінансовою та іншою звітністю правлінням; ознайомлення з методикою нарахування будь-яких тарифів, які сплачують співвласники; інші питання (згідно запитів). Проте, ОСОБА_4 отримав лише одну письмову відповідь від 21 грудня 2015 року.
За весь час ненадання письмової інформації на запити йому були завдані моральні страждання. Дії Правління ОСББ «Миропільска 39», що виразилися в незаконній відмові надавати інформацію, завдали йому душевні страждання і переживання, яких він зазнав у зв'язку з протиправними діями відповідача, а саме, під час здійснення письмових запитів, він розраховував на порядок та сумлінне виконання професійних обов'язків Правління ОСББ «Миропільска 39» з надання інформації, дотримання правлінням ОСББ «Миропільска 39» чинного законодавства, умов і положень Статуту ОСББ «Миропільска 39». Тривале невиконання вимог чинного законодавства з боку правління ОСББ «Миропільска 39» в наданні інформації, стало сильним шоком від нахабства і незаконності дій по відношенню до своїх співвласників - людей, які утримують членів правління ОСББ «Миропільска 39» за особисті кошти, тим самим забезпечують їх фінансово, принижують його честь та гідність як громадянина України та співвласника ОСББ «Миропільска 39». З жовтня
2015 року до часу подання позовної заяви він і при особистому спілкуванні з головою ОСББ «Миропільска 39» щомісячно звертався з приводу надання відповідей, але жодного разу з боку голови ОСББ «Миропільска 39» не було надано йому пояснень на якій підставі вони порушують його конституційні права. Крім того, він був змушений у лютому 2016 року звернутись до Дніпровського суду з метою отримання відповіді стосовно методики нарахування тарифу на опалення. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в 5 000,00 грн.
ОСОБА_4, з урахуванням уточнень, просив суд зобов'язати ОСББ «Миропільска 39» надати інформацію згідно пункту 3 позовної заяви під час проведення судового засідання та стягнути із відповідальної особи правління ОСББ Миропільска 39» за ненадання інформації 5 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано недоведеністю та необґрунтованістю заявлених позовних вимог. Місцевий суд зазначив, що позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає вимогам статті 16 ЦК України. Також суд зазначив, що недостатність отриманої інформації з боку відповідача, не обмежує позивача у праві звернення до відповідача та здійснення ознайомлення із відповідною документацією Об'єднання, здійснення з них витягів.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
26 червня 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва
від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Суди дійшли необґрунтованого висновку про те, що відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди.
Доводи інших учасників справи:
05 вересня 2017 року ОСББ «Миропільська 39» через засоби поштового зв'язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, у якому просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 відмовити, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Дніпровського районного суду міста Києва.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дій