Постанова
Іменем України
18 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 559/1305/17
провадження № 61-48807св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - мале приватне підприємство «Атрибут»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом Мацей Анатолієм Михайловичем, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року у складі судді
Жуковської О. Ю. та постанову Рівненського апеляційного суду
від 13 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Хилевича С. В.,
Шимківа С. С., Шептицької С. С.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до малого приватного підприємства «Атрибут» (далі - МПП «Атрибут») про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що протягом часу з січня 2013 року по квітень 2014 року (коли з позивачем укладено трудовий договір) ОСОБА_4 працював у відповідача різноробочим працівником без оформлення відповідного договору. Жодного разу позивачу не була виплачена заробітна плата за виконану роботу, зокрема з 01 січня 2013 року по 31 листопада 2013 року роботодавець заборгував на його користь 12 617,00 грн заробітної плати, враховуючи, що мінімальний розмір заробітної плати становив
1 147,00 грн. За грудень 2013 року МПП «Атрибут» заборгувало позивачу
1 218,00 грн, а тому сумарний розмір заборгованості за заробітком за 2013 рік складає 13 835,00 грн.
Заборгованість за заробітною платою за 2014 рік становить 14 616,00 грн, беручи до уваги, що розмір мінімальної заробітної плати станом на той час складав 1 218,00 грн.
Такий самий розмір мінімальної заробітної плати було встановлено і протягом січня-серпня 2015 року, а тому заборгованість за цей період часу становить
9 744,00 грн. З 01 вересня по 31 грудня 2015 року заборгованість склала
5 512,00 грн, де враховується розмір мінімальної заробітної плати у
1 378,00 грн. Відтак за 2015 рік сумарна заборгованість склала
15 256,00 грн.
Впродовж 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав
1 378,00 грн за час із січня по квітень, 1 450,00 грн - з травня по листопад,
1 600,00 грн - з грудня. Всього заборгованість за той рік становила
17 262,00 грн.
З 01 січня 2017 року по 31 травня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати складав 3 200,00 грн, що сумарно становить 16 000,00 грн (3 200,00 грн х 5 місяців) заборгованості.
Підсумувавши усю заборгованість по заробітку за час із січня 2013 року по травень 2017 року, вона становить 76 969,00 грн, яку й просив стягнути з відповідача на його користь.
Крім того, роботодавцем позивачу завдано і моральної шкоди, розмір якої він визначив у 50 000,00 грн. При цьому він виходив із моральних страждань внаслідок порушення права на оплату праці. Зокрема, він утримує трьох дітей, яких через невиплату заробітної плати не міг належним чином забезпечити, а також постійні переживання негативно відзначилися і на відносинах з дружиною та психіці дітей.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано відсутністю доказів про виконання ОСОБА_4 обов'язків різноробочого працівника без укладення між сторонами трудового договору протягом часу з січня 2013 року по квітень 2014 року. Також недоведеними є і обставини офіційного оформлення трудових відносин між ними з квітня 2014 року.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції. Апеляційний суд вказав, що заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_4 за період з квітня 2015 року по 28 липня 2017 року перед роботодавцем немає.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
10 грудня 2018 року представник ОСОБА_4 - Мацей А. М. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
від 01 серпня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду
від 13 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не розглянув вимогу позивача та не витребував жодних документів (письмових доказів).
Суд першої інстанції не розглянув заяву про витребування доказів, в оскаржуваному рішенні не навів жодного мотиву, чому не було витребувано письмових документів (доказів) та чому не призначено експертизу документів бухгалтерського обліку, податкового обліку та звітності МПП «Атрибут» та чому не призначав відповідну почеркознавчу експертизу.
Відповідачем не було надано документи. які суд першої інстанції вимагав.
Суд першої інстанції не розглянув заяву про забезпечення доказів у встановлений законом п'ятиденний термін.
Висновок суд першої інстанції про те, що перелік питань, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення експертиз чітко не сформовані і прогнозовано на розмиті питання експерт не дасть відповіді, - є безпідставним, необґрунтованим та надуманим.
На вказані порушення апеляційний суд належної уваги не звернув та їх не усунув.
Суди попередніх інстанцій не надали жодної правової оцінки відповіді на відзив, письмові документи не витребували, жодних експертиз не призначали.
Доводи інших учасників справи:
12 лютого 2019 року МПП «Атрибут» через засоби поштового зв'язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом Мацей А. М. залишити без задоволення, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року залишити без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року є законними та обґрунтованими.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
24 січня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає за