Постанова
Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 202/4876/16-ц
провадження № 61-33965св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод»,
третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» (далі - ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод»), третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 05 серпня 2015 року, ОСОБА_4 перебував на своєму робочому місці «Північний стенд» колесопрокатного цеху. О 09 год. 40 хв. в присутності майстра ОСОБА_5 сталася виробнича травма, а саме у нього із захватів випало колесо, та він отримав тілесне ушкодження, про що 15 вересня 2015 року було складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.
Довідкою МСЕК від 25 листопада 2015 року серії 12 ААА № 015117
ОСОБА_4 встановлено 10 % втрати працездатності.
В результаті завданої травми ОСОБА_4 змушений був проходити стаціонарне та амбулаторне лікування. Його життя після травми зазнало суттєвих змін, він не може працювати як раніше, на його утриманні знаходяться інші особи, та він вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. У нього продовжуються проблеми зі здоров'ям у вигляді періодичних болів, на протязі тривалого часу тримається підвищена температура. Внаслідок обставин отримання тілесних ушкоджень, у нього є почуття приниження гідності, образи, досади, оскільки були порушені його життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив.
ОСОБА_4 просив стягнути з ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» на його користь 5 000 000,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська
від 18 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
Стягнуто з ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Рішення суду мотивовано наявністю підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача, у зв'язку з виробничою травмою на підприємстві, що мала місце 05 серпня 2015 року. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив з обставин отримання шкоди позивачем, наявності фізичних та душевних страждань, їх тривалість, істотність вимушених змін у способі життя позивача, зменшення обсягу трудової діяльності, необхідність проходження курсу лікування, обмеження життєвої активність позивача і необхідність додаткових зусиль для організації свого життя, неможливість відновлення попереднього стану, наявність вини позивача, відсоток втрати ним професійної працездатності. Місцевий суд визначив розмір моральної шкоди, що підлягає виплаті позивачу, у сумі
10 000,00 грн.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року в частині розміру стягнутої з ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, - змінено, збільшено розмір відшкодування моральної шкоди з 10 000,00 грн на 30 000,00 грн.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Змінюючи розмір відшкодування моральної шкоди з 10 000,00 грн до
30 000,00 грн, апеляційний суд виходив із обставини отримання шкоди позивачем, наявність фізичних та душевних страждань, їх тривалість, істотність вимушених змін у способі життя позивача, зменшення обсягу трудової діяльності, необхідність проходження курсу лікування, обмеження життєвої активність позивача і необхідність додаткових зусиль для організації свого життя, неможливість відновлення попереднього стану, наявність вини позивача, відсоток втрати ним професійної працездатності. При цьому врахував наявність душевних переживань позивача, який, маючи на час отримання травми 34 роки, через травму та її особливості набув обмежень щодо власного професійного розвитку у якості робітника, що працює з обробкою металу; хвилювання позивача через обмеження можливостей щодо матеріального забезпечення його неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; ступінь моральних переживань позивача, що пов'язані з характером отриманої ним травми, яка призвела до невідновлювального ушкодження здоров'я.
В іншій частині апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
30 липня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить змінити рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року в частині стягнення з
ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким збільшити розмір відшкодування моральної шкоди на суму 5 000 000,00 грн, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновок суд апеляційної інстанції про визначення розміру моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн не ґрунтується на вимогах розумності, виваженості та справедливості.
Доводи інших учасників справи:
20 жовтня 2017 року ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод» через засоби поштового зв'язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 відмовити, а рішення апеляційного суду дніпропетровської області від 11 липня 2017 року залишити без змін.
Заперечення обґрунтовано тим, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касац