Постанова
Іменем України
18 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 556/215/17
провадження № 61-34407св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Сопачівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року у складі судді Поровського В. А. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Хилевича С. В.,
Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про скасування рішення Сопачівської сільської ради від 29 лютого 2016 року № 125 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_6 в розмірі 0,25 га та скасування рішення Сопачівської сільської ради від 27 січня 2016 року № 77 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_5 в розмірі 0,25 га.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 відмовлено відповідачем безперешкодно користуватись земельною ділянкою, якою користувалась її бабуся в розмірі 0,82 га по АДРЕСА_1. Проте, земельною ділянкою розміром 0,82 га по АДРЕСА_1 користувалась її бабуся, котра заповіла їй житловий будинок по АДРЕСА_1 не питаючи її згоди виділила земельні ділянки для будівництва ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розміром по 0,25 га, кожному, що розміщені на огороді її покійної бабусі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року до участі у справі залучено третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області
від 11 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що спірна земельна ділянка не знаходиться у приватній власності осіб, а перебуває у комунальній власності органу сільського самоврядування. Тому після смерті спадкодавця земельні ділянки, які знаходилися у її користуванні, не могли перейти на праві власності до позивача як спадкоємця, оскільки Сопачівська сільська рада, як власник, на власний розсуд розпоряджається землею з урахуванням потреб та необхідності у її виділенні місцевим жителям з огляду на її виключну компетенцію.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.
Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
19 серпня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не мав права зменшувати розмір земельної ділянки позивача і надавати її іншим особам. Судами не враховано статтю 377 ЦК України та статтю 120 ЗК України. Судами не прийнято до уваги рішення Конституційного Суду України від 10 січня
2011 року № 15-рп/2011.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Володимирецького районного суду Рівненської області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи:
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_10, яка 16 вересня 2005 року склала заповіт на користь позивача, що посвідчений секретарем Сопачівської сільської ради. Цим заповітом вона розпорядилася на випадок своєї смерті у переході своїх прав і обов'язків для ОСОБА_4 щодо належного їй на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями та всім майном, що там знаходиться, а також сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, ощадні книжки НОМЕР_2, НОМЕР_3.
27 жовтня 2006 року державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом (зареєстровано в реєстрі № № 15556 та 15553), за якими на користь позивача перейшло спадкове майно у виді державного акта на право приватної власності на землю площею 2, 07 га серії НОМЕР_4, виданого спадкодавцю на підставі розпоря