Постанова
Іменем України
14 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 135/1260/17
Провадження № 51-7905 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Ємця О.П.
при секретарі Матушевській Л.О.,
за участю прокурора Сингаївської О.А.,
захисника БодачевськогоР.В.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017020070000251 за обвинуваченням
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ладижин Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 1 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., штраф сплачено,
та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Ладжин, Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_3, фактично проживаючого АДРЕСА_4, раніше судимого вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 січня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., штраф не сплачено,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за касаційною скаргою захисника Бодачевського Р.В. на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року засуджено:
- ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено відраховувати з моменту звернення вироку до виконання. Запобіжний захід не обирався.
- ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ухвалено відраховувати з моменту звернення вироку до виконання. Запобіжний захід не обирався.
Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 ухвалено виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь держави 1487,20 грн. витрати на залучення експерта для проведення експертизи.
Вирішено питання про речові докази у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині стягнення судових витрат та щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання - змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1487,20 грн. в рівних долях.
Ухвалено ОСОБА_3 вважати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з призначенням покарання 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 ухвалено виконувати самостійно.
В решті вирок суду залишено без зміни.
За вироком суду, 31 серпня 2017 року, приблизно о 8 годині, ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, за межами села Лукашівка Ладижинської міської ради Вінницької області, зірвали два стебла макової соломи у висушеному стані, які принесли в м. Ладижин Вінницької області.
В подальшому, цього ж дня, в обідню пору, ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, виготовили із незаконно придбаних стебел макової соломи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, для власного вживання, який зібрали у два медичних шприци ємкістю 20 мл та 5 мл, які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зберігали при собі без мети збуту до 31 серпня 2017 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування постановлених судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Вважає, що районним судом порушено право засудженого на захист, так як ОСОБА_2 страждає на заїкання клонічної форми, а тому відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою. Стверджує, що судом порушено вимоги ч. 4 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_2 не був допитаний. Вказує, що після проголошення вироку суд не роз'яснив право на ознайомлення із журналом судового засідання і право на подачу на нього письмових зауважень. Повідомляє, що у порушення вимог закону 5.01.2018 року, 12.01.2018 року, 16.02.2018 року та 12.03.2018 року не вівся журнал судового засідання. Зазначає, що апеляційний суд розглянув справу без участі обвинувачених, хоча ОСОБА_2 не подавав до суду заяв про розгляд справи без його участі.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Бодачевський Р.В. підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі.
Прокурор частково підтримала доводи касаційної скарги.
Мотиви Суду:
Твердження сторони захисту про те, що не вівся журнал судового засідання 5.01.2018 року, 12.01.2018 року, 16.02.2018 року та 12.03.2018 року, спростовуються матеріалами провадження.
Так, згідно з матеріалами провадження, судове провадження в суді першої інстанції фіксувалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, під час судового засідання вівся журнал судового засідання. До матеріалів провадження додано журнали судових засідань та технічні носії інформації, на яких зафіксовані всі процесуальні дії, проведені на стадіях судового розгляду.
Зокрема на аркушах кримінального провадження 32-33; 83-84; 85-86 містяться журнали судових засідань, відповідно за 5.01.2018 року, 16.02.2018 року та 12.03.2