Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 543/790/15-ц
провадження № 61-19536св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Селецька»,
третя особа - Відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року в складі судді Гришка О. Я. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року в складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Бондаревської С. М., Кривчун Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2015 року ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» (далі - СТОВ «Селецька») третя особа - Відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.
2. Позовна заява мотивована тим, що до 2011 року між ОСОБА_1 та відповідачем існували договірні правовідносини оренди належних позивачу земельних ділянок. Відповідач після закінчення строку дії договорів оренди не повідомив позивача про намір скористатися переважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк. Маючи намір укласти договір оренди землі з іншим орендарем, позивач дізналася, що відповідач в 2011 році, без її згоди, оформив договори оренди та зареєстрував їх у відділі Держкомзему в Оржицькому районі. Позивачем було виявлено, що підписи у договорах оренди земельних ділянок від її імені підроблені.
3. На підставі викладеного позивач просила визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 16 лютого 2011 року між СТОВ «Селецька» та ОСОБА_1, зареєстровані у відділі Держкомзему у Оржицькому районі 05 жовтня 2012 року з порушенням вільного волевиявлення учасника правочину.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року до участі в справі в якості правонаступників померлої ОСОБА_1 були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3
7. Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року позов задоволено.
8. Визнано договори оренди земельних ділянок, укладені 16 лютого 2011 року між СТОВ «Селецька» та ОСОБА_1, зареєстровані у відділі Держкомзему у Оржицькому районі 05 жовтня 2012 року з порушенням вільного волевиявлення учасника правочину, недійсними.
9. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
10. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірні договори, укладені від імені позивача, підписані не ОСОБА_1, а іншою особою. Отже спірні договори були укладений без волевиявлення ОСОБА_1, а тому наявні правові підстави для визнання недійснимим спірних договорів на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
11. Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
12. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що договори укладені без волевиявлення ОСОБА_1, тому правильним є висновок про недійсність спірних договорів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, СТОВ «Селецька», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
14. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ «Селецька» в указаній справі і витребувано цивільну справу.
15. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
16. У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
17. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18. Касаційна скарга СТОВ «Селецька» мотивована тим, що з моменту укладення договору (більше трьох років) сторони належним чином виконували свої обов'язки відповідно до його умов, орендодавець отримував орендну плату в обумовленому договором розмірі, що підтверджується видатковими касовими ордерами, і ніяких претензій орендарю не пред'являв. В зв'язку з цим відповідач вважає, що сторони досягли згоди щодо всіх умов договору і виконували їх в обумовленому договором порядку, підтверджуючи своїми діями згоду з усіма його умовами, в тому числі і щодо орендної плати. З огляду на це, ці дії орендодавця свідчать про її мовчазну згоду на продовження використання землі орендарем.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19. Суди встановили, що ОСОБА_1 належали дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Селецької сільської ради: площею 3,25 га, згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 30 травня 2002 року та площею 3,25 га, згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 05 травня 2006 року.
20. Між сторонами до 2011 року існували договірні правовідносини оренди вказаних земельних ділянок.
21. У 2015 році ОСОБА_1 стало відомо про наявність спірних договорів, ця обставина не спростована стороною відповідача належними та допустимими доказами.
22. Відповідно до договорів оренди землі від 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 передала належні їй вказані земельні ділянки в оренду СТОВ «Селецька» на десять років.
23. Договори зареєстровані у відділі Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області 05 жовтня 2012 року.
24. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.
25. Правонаступниками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом успадкували земельні ділянки, що перебувають в оренді відповідача.
26. Згідно з висновком експерта від 11 листопада 2016 року підписи в зазначених договорах оренди в розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису останньої.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
27. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
28. Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
29. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
30. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку