Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 363/3543/16-ц
провадження № 61-21240св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року у складі судді Войнаренко Л. Ф. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Коцюрби О. П., Сержанюка А. С.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики, інфляційних втрат та пені.
2. Позовна заява мотивована тим, що 28 квітня 2009 року ОСОБА_1 надав відповідачам у позику кошти у розмірі 78 000 грн строком до 01 січня 2013 року. Відповідачі не виконали свої зобов'язання, до 01 січня 2013 року грошові кошти не повернули. Вказував, що він має право стягнути з відповідачів частину заборгованості у розмірі 12 000 грн строком погашення, відповідно, 01 жовтня 2012 року та 01 січня 2013 року, передбачену пунктом 5 договору позики пеню у розмірі 8 % від несплаченої суми на місяць, що за період з 01 квітня 2011 року до 01 липня 2011 року становить 16 380 грн, інфляційні втрати - 9 576 грн.
3. Разом з тим, у провадженні виконавчої служби знаходився виконавчий напис нотаріуса щодо стягнення коштів з боржника за відповідний період, тому вважав, що вказані кошти стягнуті з боржника у визначеному законом порядку. Зазначав, що 05 травня 2016 року отримав повідомлення від виконавчої служби про фактичну втрату з причини проведення антитерористичної операції виконавчого провадження щодо відповідача разом з виконавчим написом.
4. Оскільки позивач не має можливості отримати дублікати виконавчих написів та поновити виконавчі провадження, вважав, що його права як стягувача на отримання боргу у ОСОБА_2 безповоротно порушені, про що він дізнався лише у травні 2016 року.
5. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно частину заборгованості у розмірі 12 000 грн, інфляційні втрати - 9 576 грн; стягнути із ОСОБА_2 пеню за договором позики за період з 01 квітня 2011 року до 01 липня 2011 року в розмірі 16 380 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 28 квітня 2009 року в розмірі 12 000 грн та інфляційні втрати - 9 576 грн, а всього - 21 576 грн. У задоволенні вимог щодо стягнення 16 380 грн відмовлено. Стягнуто на користь держави солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн.
7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальниками порушено умови договору позики, тому позикодавець має право на стягнення заявленої заборгованості за цим правочином та інфляційних втрат. Позовні вимоги щодо стягнення 16 380 грн за період з 01 квітня 2011 року до 01 липня 2011 року задоволенню не підлягають, оскільки щодо даної суми є виконавчий напис нотаріуса, який вже перебував на виконанні у виконавчих органах і має бути розшуканий відділом виконавчої служби у зв'язку з неправомірним направленням його до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі Донецької області.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
9. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що 22 липня 2011 року нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення спірних коштів на користь позивача, вказаний напис перебував на примусовому виконанні державної виконавчої служби, а позивачем не доведено, що фактично кошти стягнуті не були.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 16 380 грн пені, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.
11. У решті вимог судові рішення не оскаржуються, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не переглядаються.
Рух справи в суді касаційної інстанції
12. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу.
13. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
14. У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
15. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2019 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачі отримали у борг кошти, тому зобов'язані відповідати за порушення зобов'язань відповідно до умов договору позики та законодавства. Обов'язок доказування факту повернення позики покладається на позичальника. Суди залишили поза увагою, що саме відповідачі повинні були доводити, що заборгованість за вчиненим виконавчим написом була стягнута в повному обсязі. Суди дійшли передчасного висновку про недоведення позову з підстав неподання відомостей щодо виконання виконавчого напису нотаріуса. Виконавче провадження не було закінчено, що виключає факт стягнення боргу за виконавчим написом нотаріуса.
Доводи інших учасників справи
17. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18. Суди встановили, що між сторонами укладено договір позики від 28 квітня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надав у позику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 78 000 грн.
19. Позичальники зобов'язались повернути позикодавцеві таку ж саме суму грошових коштів в строки та на умовах, визначених цим договором. Позичальники підтвердили, що грошові кошти у зазначеній сумі вони отримали у позикодавця в повному обсязі до підписання цього договору.
20. Відповідно до пункту 2 договору позики позичальники набувають солідарного обов'язку перед позикодавцем на суму отриманої позики. Позикодавець має право вимагати від позичальників виконання обов'язку за цим договором частково або в повному обсязі як від позичальників разом, так і від будь-кого з них окремо.
21. Позичальники зобов'язались повернути позикодавцеві отримані кошти рівними частками, кінцева виплата - 01 січня 2013 року. Сума, що повертається, підлягає індексації відповідно до індексу інфляції на день повернення (пункт 4 договору).
22. Згідно з пунктом 5 цього договору, якщо позичальники своєчасно не повернуть позику, то у разі прострочення повернення чергової частини коштів позичальники зобов'язані сплатити на користь позикодавця пеню у розмірі 8 % за кожний місяць затримки повернення.
23. Підтвердженням повернення позичальником суми позики або частками сторони домовились вважати заяви позикодавця про прийняття ним грошей, підпис якого повинен бути засвідчений нотаріально, зроблений у примірнику договору позики позичальника про прийняття ним грошей, або платіжний документ, який підтверджує перерахування грошей на користь позикодавця.
24. Договір підписано сторонами, посвідчено нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області.
25. Встановлено, що 11 квітня 2011 року вчинено виконавчий напис за № 759 на суму 56 160 грн за період з 01 січня 2010 року до 01 квітня 2011 року, 22 липня 2011 року за № 1804 та № 1805 вчинено виконавчий напис про стягнення 16 080 грн за період з 01 квітня 2011 року до 01 липня 2011 року боргу та пені за період з 12 квітня 2011 року до 21 квітня 2011 року.
26. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 09 вересня 2016 року на виконанні Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з 03 серпня 2011 року до 14 серпня 2014 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1805 від 22 липня 2011 року, виданого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Ковальовою Т. А. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 16 380 грн.
27. Вказано, що під час виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник отримує пенсію в управлінні Пенсійного фонду України в Артемівському районі Донецької області, 14 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції для подального виконання. Вищевказаний виконавчий документ повторно на примусове виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.
28. Під час проведення перевірки встановлено, що вищевказаний виконавчий документ помилково направлено на адресу Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі. 01 вересня 2016 року державним виконавцем направлено відповідний запит про повернення виконавчого документу до відділу.
29. Докази про виконання виконавчих написів нотаріуса № 759 та № 1804 в матеріалах справи відсутні.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
30. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами каса