1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

Київ

справа №820/7955/13-а

адміністративне провадження №К/9901/2752/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 (суддя - Рубан В.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 (головуючий суддя - Мельникова Л.А., судді: Григоров А.М., Подобайло З.Г.) у справі № 820/7955/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області пеню у розмірі 13539,44 грн. за прострочення на 36 днів (з 28.05.2013 по 02.07.2013) бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1757456 грн. за жовтень 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61066, платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 «Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами», символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДРПОУ 00214534) пеню у розмірі 13539,44 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять грн. 44 коп.) за прострочку погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ за жовтень 2012 року у сумі 1757456 грн. за 36 днів - з 28.05.2013 року по 02.07.2013.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, та зазначає, що позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження здійснення розрахунку пені з 28.05.2013.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, відповідно до акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 18.01.2013 № 25/40.0-14/00214534 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічним акціонерним товариством «Завод «Південкабель» з питання законності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2012 року в сумі 5825163 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 1772029 грн. підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1757456,00 грн. за жовтень 2012 року.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм подат

................
Перейти до повного тексту