ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2019 року
Київ
справа №806/1771/16
адміністративне провадження №К/9901/42131/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 (суддя - Черняхович І.Е.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 (головуючий суддя - Зарудяна Л.О., судді: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.) у справі №806/1771/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реді Гармент Технолоджі Україна» до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Реді Гармент Технолоджі Україна» звернулося до адміністративного суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2016 №006241200.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017, позовні вимоги задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з безпідставності прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення у зв'язку з відсутністю в діях позивача ознак податкового правопорушення. Судами встановлено, що Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 не регламентовано для жодного з видів реорганізації, передбачених статтею 98 Податкового кодексу України, питання відображення в декларації з податку на додану вартість підприємства-правонаступника від'ємного значення (невідшкодованого податку) з податку на додану вартість підприємства, що ліквідується, а тому застосування до позивача суми штрафних санкцій є неправомірним.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 у справі №806/1771/16, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, пунктів 6.1, 6.2 статті 6, пункту 98.9 статті 98, пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пункту 4 розділу ІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), частини першої статті 71, частини третьої статті 86, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Доводи Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області зводяться до того, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятого податкового повідомлення-рішення. Зокрема, відповідач зазначає, що сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) звітного періоду, яка обліковувалась в податковій декларації з податку на додану вартість особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес Фекторі», що реорганізується шляхом приєднання до податкової звітності особи, яка стала його правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ ГАРМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ Україна» не переноситься, оскільки не є сумою надміру сплачених грошових зобов'язань або невідшкодованих податків та зборів платника податків. А тому, на думку суб'єкта владних повноважень, застосування до позивача суми штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є правомірним.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Реді Гармент Технолоджі Україна» не скористалося своїм правом та не надало заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.
З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №806/1771/16 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляк В.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Бившева Л.І., Шипуліна Т.М.
Верховний Суд ухвалою від 18.02.2019 матеріали адміністративної справи №806/1771/16 прийняв до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду та призначив попередній розгляд даної справи на 19.02.2019.
Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Реді Гармент Технолоджі Україна» перебуває на податковому обліку у відповідача в якості платника податків, у тому числі податку на додану вартість.
Згідно з пунктом 1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Реді Гармент Технолоджі Україна» (в новій редакції від 14.04.2016) позивач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес фекторі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреініан Клеузінг кампані» по всіх зобов'язаннях та правам даних осіб по відношенню до всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.
Також, в матеріалах справи міститься копія передавального акта балансових рахунків, матеріальних цінностей, активів, власного капіталу та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне Траузес фе