ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2019 року
Київ
справа №820/2311/17
адміністративне провадження №К/9901/24303/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
головуючого - Бевзенка В.М.,
суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,
за участі:
секретаря судового засідання - Ігнатенко О.В.
особи, яка доповідає явку сторін в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду - судовий розпорядник Кабабян В.В.
позивач ОСОБА_2
представника відповідача Дудник Д.В., Скубак Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в касаційній інстанції справу № 820/2311/17
за позовом ОСОБА_2
до Харківської обласної державної адміністрації, Голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Юлії Олександрівни
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року (головуючий суддя - Панченко О.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Дюкарєвої С.В., суддів: Сіренко О.І., Перцової Т.С.),
ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Ю.О. щодо проведення особистого прийому громадян згідно затвердженого графіку;
- зобов'язати голову Харківської обласної державної адміністрації Світличну Ю.О. здійснити особистий прийом громадян згідно затвердженого графіку, на якому прийняти ОСОБА_2 з питання зазначеного в журналі обліку попереднього запису на особистий прийом громадян головою обласної державної адміністрації від 07.09.2016 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2017р. голову Харківської обласної державної адміністрації Світличну Ю.О. залучено в якості другого відповідача у справі.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 03.08.2015 року вирішив:
- адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2.1. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов до висновку, що питання, з якого позивач первісно звернувся до Харківської обласної державної адміністрації, бажаючи бути прийнятим на особистому прийомі головою Харківської обласної державної адміністрації, було вирішено листом Харківської обласної державної адміністрації від 03.02.2017р. № С-313/08-18.
2.2. Згідно вказаного листа позивача, зокрема, повідомлено, що питання відбору та направлення на оздоровлення дітей пільгових категорій, які проживають у місті Харкові до ДП "УДЦ "Молода гвардія" здійснюється Харківською міською радою, в зв'язку з чим воно не може бути вирішено Харківською обласною державною адміністрацією. Факт отримання даного листа позивач не заперечує.
2.3. З приводу неналежної організації, на думку позивача, особистого прийому Харківською обласною державною адміністрацією, суд зазначив, що вказане не знайшло свого підтвердження в ході розгляду заяв позивача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3. Харківський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 17.10.2017 р. залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року - без змін.
3.1. Залишаючи без змін постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. У листопаді 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
Статтею 327 КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), передбачено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
Касаційна скарга ОСОБА_2 16 лютого 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.
4.1. У касаційній скарзі позивач просить:
- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року;
- ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
5. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
5.1. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень у даній справі.
5.2. В касацій скарзі позивач наголошує, що він не мав можливості реалізувати своє конституційне право на звернення на особистому прийомі до Голови Харківської обласної державної адміністрації.
5.3. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що відповідач - Голова Харківської обласної державної адміністрації, жодного разу ані в 2016 році, ані в 2017 році не проводила особистий прийом громадян згідно затвердженого графіку, у зв'язку з чим скаржник не мав можливості реалізувати своє право на звернення на особистому прийомі до голови Харківської ОДА зі скаргою щодо незабезпечення путівкою на оздоровлення в ДП УДЦ «Молода Гвардія» його доньки - ОСОБА_7
6. Позиція інших учасників справи.
Представник відповідачів надала відзив на касаційну скаргу в яких зазначила, що рішення судів попередніх інстанцій винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.09.2016 року, відповідно до п.п. 1-2 розділу ІІ Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови від 13.03.2012р. (далі - Порядок), в журналі обліку попереднього запису на особистий прийом громадян головою обласної державної адміністрації на 2016 рік, здійснено попередній запис ОСОБА_2 на прийом до голови ХОДА з питання щодо неправомірних (на думку позивача) дій посадових осіб обласної державної адміністрації (заступника голови облдержадміністрації М.Є. Черняка, начальника управління у справах молоді та спорту ОСОБА_8 Кириленка) стосовно забезпечення доньки заявника путівкою на оздоровлення ДП УДЦ «Молода гвардія»
Згідно наданої до матеріалів справи позивачем копії Журналу обліку попереднього запису на особистий прийом головою Харківської обласної державної адміністрації позивача було попередньо записано на прийом до голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Ю.О.
В подальшому позивач 16.11.2016р., 07.12.2016р., 17.01.2017р. перебував на особистому прийомі заступників голови Харківської обласної державної адміністрації, що ним не заперечується.
При цьому питання, з якого він перебував на особистому прийомі стосувалося не питання забезпечення доньки позивача путівкою на оздоровлення, щодо якого він звернувся первісно, а питання щодо неналежної, на думку позивача, організації особистого прийому в Харківській обласній державній адміністрації.
Також судами встановлено, що листом від 15.02.2017р. № С-1013/08-18 позивача було запрошено на особистий прийом громадян першим заступником голови Харківської обласної державної адміністрації М.Л. Беккером на 16.02.2017р., який у вказаний період часу заміщував голову Харківської обласної державної адміністрації в зв'язку з відпусткою останнього згідно розпорядження від 08.02.2017р. № 24-к. Згідно пояснень представника Харківської обласної державної адміністрації позивач на вказаний особистий прийом не прибув.
Судами встановлено та не заперечувалось позивачем під час розгляду справи, що він відмовився від особистого прийому першим заступником голови Харківської обласної державної адміністрації М.Л. Беккером 16.02.2017р. оскільки вважав, що порушені ним питання, віднесено до виключної компетенції голови Харківської обласної державної адміністрації.
У подальшому позивач отримав відповідь, згідно якої його було повідомлено, що вирішення питання, з якого він записався на особистий прийом до голови Харківської обласної державної адміністрації не належить до компетенції розгляду головою Харківської обласної державної адміністрації.
Позивач вважає, що вказаними діями відповідачами було порушено його право на звернення до органів державної влади та їх посадових осіб, а тому звернувся за захистом свої порушених прав до суду.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
8. Конституція України
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
9. Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року №393/96-ВР
Частина 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян": громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопо