ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2019 року
Київ
справа №320/5385/16-а(2а/320/4/17)
провадження №К/9901/20570/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 320/5385/16-а
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи - ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, про скасування рішення про реєстрацію та припинення громадської організації шляхом ліквідації, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою представників позивачів - ОСОБА_39 і ОСОБА_40 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийняту 11 квітня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Семененка Я.В., суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
І. Суть спору
1. У серпні 2016 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просять скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської ради №85/1 від 10.04.2003 року про реєстрацію громадської організації «Добробут» та припинити громадську організацію шляхом ліквідації.
2. В обґрунтування позову позивачі зазначають, що при прийнятті оскарженого рішення відповідачем було порушено триденний строк реєстрації громадської організації, який визначений статтею 15 Закону України «Про об'єднання громадян».
2.1. Крім цього, позивачі вказували на те, що відповідач не перевірив протокол установчих зборів, на яких не ставилось питання про членство в організації та не зважив на те, що до протоколу не було додано списків членів організації, у зв'язку з чим громадська організація «Добробут» була зареєстрована при наявності лише трьох членів організації, які є засновниками.
2.2. З цих підстав позивачі вказують, що відповідачем фактично порушено їх право на членство в громадській організації «Добробут», що в подальшому унеможливило придбання ними у власність перебудоване за свої кошти житло.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Позивачі є мешканцями гуртожитку АДРЕСА_1.
4. Мешканцями зазначеного гуртожитку, у кількості 98 осіб, 22 лютого 2003 року на загальних зборах членів громадської організації «Добробут» (Протокол №1) прийнято рішенні про створення громадської організації «Добробут», затверджено Статут громадської організації «Добробут», обрано Правління організації, затверджено Положення «Про членські внески» громадської організації. (т.1 а.с.13)
5. 17 березня 2003 року загальними зборами членів громадської організації «Добробут» (Протокол №2) затверджено уточненні списки членів громадської організації «Добробут» та уточнений склад Правління організації, обрано ревізійну комісію. (т.1 а.с.14)
6. Відповідно до п.2.1 Статуту ГО «Добробут» завданням організації є сприяння впровадженню та реалізації заходів, спрямованих на втілення права на житло членів ГО «Добробут» в будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.9)
7. Для реєстрації ГО «Добробут» до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради було надано: заяву від 27 лютого 2003 року, підписану членами Правління організації; два примірника Статуту; протоколи загальних зборів №1, 2; відомості про склад керівних органів (із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця постійного проживання, місця роботи); відомості про склад членів ГО «Добробут» (із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця постійного проживання). (т.1 а.с. 5-8, т.3 а.с.147-150)
8. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №85/1 від 10.04.2003 р. зареєстровано громадську організацію «Добробут». (т.1 а.с.16)
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №85/1 від 10.04.2003 р. про реєстрацію громадської організації «Добробут», у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
10. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 квітня 2017 року скасував постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року та прийняв нову, якою в позові відмовив.
11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради громадської організації «Добробут» була проведена з порушенням діючого на той час законодавства України та міжнародних договорів, оскільки не відповідала інтересам усіх мешканців гуртожитку АДРЕСА_1 та порушувала право інших осіб на житло.
11.1. Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що в порушення п.6 ч.3 Положення про порядок легалізації об'єднань громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №140 від 26.02.1993 року, виконавчому комітету Мелітопольської міської ради, як органу, який проводив реєстрацію, не були надані відомості про засновників об'єднання громадян із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця постійного проживання.
11.2. Також суд першої інстанції вказував на порушення відповідачем, при прийняті оскарженого рішення, триденного строку реєстрації громадської організації, який визначений ст.15 Закону України «Про об'єднання громадян».
12. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, виходив з того, що висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем строків реєстрації громадської організації та прав позивачів на членство в громадській організації «Добробут» не відповідають встановленим обставинам справи. Також суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для відмови у реєстрації громадської організації «Добробут» .
13. У касаційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а постанову суду першої інстанції - залишити в силі.
14. Свою касаційну скаргу мотивують неврахуванням судом апеляційної інстанції, що на установчих зборах ГО «Добробут» питання про членство в організації не ставилось та не обговорювалось, відповідачу було надано відомості лише про трьох засновників організації із зазначенням їх прізвища, імені, по батькові, року народження, місця проживання, а інші мешканці гуртожитку не є членами ГО «Добробут», тому відповідач порушив їх право на членство в цій організації та перешкодив придбанню у власність перебудованого житла у будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ГО «Добробут».
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
15. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
16. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що