ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2019 року
Київ
справа №820/12851/13-а
адміністративне провадження №К/9901/3121/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 (суддя Сагайдак В.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 (судді: Любчич Л.В. (головуючий), Сіренко О.І., Спаскін О.А.) у справі № 820/12851/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень:
- від 22.11.2013 № 0001812201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 419 773,50 грн, з яких 279 849,00 грн за основним платежем та 139 924,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;
- від 22.11.2013 № 0001822201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 753 951,50 грн, з яких 519 532,00 грн за основним платежем та 234 419,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;
- від 29.08.2013 № 0000602201, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 080,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючими органами прийнято безпідставно, оскільки висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014, позов Товариства задоволено частково. Повідомлення-рішення від 29.08.2013 № 0000602201 скасовано у повному обсязі. Податкове повідомлення-рішення від 22.11.2013 № 0001822201 скасовано в частині нарахування суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 248 754,00 грн, з яких 165 836,00 грн за основним платежем та 82 918,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Податкове повідомлення-рішення 22.11.2013 № 0001812201 скасовано в частині нарахування суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 252 975,00 грн, з яких 168 650,00 грн за основним платежем та 84 325,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач мав право на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ з огляду на реальність здійснення господарських операцій (від контрагентів отримано товари, роботи та послуги), підтвердження таких належно оформленими первинними документами, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Також суди вказали про безпідставність висновку контролюючого органу про порушення позивачем вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, з огляду на наявність у позивача платіжної відомості № 20 від 21.03.2012 на суму 3850,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення сум грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки 09.08.2013 № 195/2210/33207420, оформленого за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ "НВП Укрпродресурс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог:
- пп. 14.1.36 п. 1.1 ст. 14, ст. 134, ст. 135, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 524 777,00 грн, у тому числі: у 4 кварталі 2011 року на суму 50693,00 грн, у 1 кварталі 2012 року на суму 216194,00 грн, у 3 кварталі 2012 року на суму 171081,00 грн, у 4 кварталі 2012 року на суму 86809,00 грн;
- п. 185.1 ст. 185, ст. 188, п. 192.1 ст. 192, п. 198.3 п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ в розмірі 382 784,00 грн, в тому числі по періодах: у листопаді 2011 року на суму 44081,00 грн, у січні 2012 року на суму 5610,00 грн, у лютому 2012 року на суму 61508,000 грн, у серпні 2012 року на суму 168650,00 грн, у вересні 2012 року на суму 102935,00 грн;
- пп. 3.5 п. 3, пп. 2.8 п. 2 Положення № 637 від 21.03.2012, що полягало у перевищенні Товариством сум встановленого ліміту каси на суму 2540,00 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано наступним.
Оскільки позовні вимоги Товариства було задоволено в частині, контролюючий орган оскаржує рішення судів попередніх інстанцій лише в частині задоволених позовних вимог, а саме:
- податкове повідомлення-рішення від 29.08.2013 № 0000602201 у повному обсязі;
Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугував висновок відповідача про те, що 21.03.2012 з каси Товариства була видана готівка на виплату заробітної плати за першу половину березня 2012 року в сумі 3850,00 грн, проте платіжна відомість № 20 від 21.03.2012 на вказану суму відсутня, у зв'язку з чим контролюючий орган дійшов висновку про перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі на кінець дня (у розмірі 1310,00 грн згідно наказу № 7 від 21.06.2011) на 2540,00 грн.
- податкове повідомлення-рішення від 22.11.2013 № 0001822201 в частині нарахування суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 248 754,00 грн, з яких 165 836,00 грн за основним платежем та 82 918,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;
Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній частині слугували наступні висновки контролюючого органу: завищення позивачем витрат при здійсненні реалізації робіт замовнику за ціною нижчою, ніж ціна придбання цих робіт у ТОВ «ТНМ-Енерго» на суму у розмірі 514673,00 грн; неправомірне включення до декларації з податку на прибуток суму в розмірі 300000,00 грн, у зв'язку з придбанням послуг у ТОВ «Інтехлес» за відсутності підтверджуючих первинних документів.
- податкове повідомлення-рішення 22.11.2013 № 0001812201 в частині нарахування суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 252 975,00 грн, з яких 168 650,00 грн за основним платежем та 84 325,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;
Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній частині слугував висновок податкового органу про те, що правочин, укладений позивачем з ТОВ «Авріл-2007» не спричинив настання реальних правових, оскільки вказаному контрагенту було скасовано державну реєстрацію (припинено).
Судами встановлено, що у Товариства встановлено ліміт залишку готівки в касі на 2012 рік у розмірі 1310,00 грн згідно наказу № 7 від 21.06.2011.
21.03.2012 з каси позивача була видана готівка на виплату заробітної плати за першу половину березня 2012 року в сумі 3850,00 грн, про що свідчить платіжна відомість №20 від 21.03.2012 на суму 3850,00 грн що наявна в матеріалах справи (т. 1 а.с. 75). Видача готівки з каси по даній відомості підтверджена підписом одержувача.
Також судами встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Інтехлес» на підставі договору підряду.
Позивачем в підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором було надано належно оформлені первинні документи, зокрема, локальний кошторис, договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 300000,00 грн, платіжне доручення.
Позивач також мав взаємовідносини з ТОВ «ТНМ-Енерго» та ТОВ «Запорізький коксохімзавод».
Між ТОВ «Запорізький коксохімзавод» (Замовник) та ТОВ "НВП Укрпродресурс" (Підрядник) 04.05.2012 був укладений договір підряду № 5/12, згідно якого Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати роботу для філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго», а саме: капітальний ремонт турбоагрегата Т-100/120-130 УТМЗ ст. № 4 за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2. Згідно п. 6.2 договору, закінчення робіт - 10.05.2013.
З метою залучення для виконання вказаного договору підряду субпідрядника, між ТОВ "НВП Укрпродресурс" (Замовник) та ТОВ «ТНМ-Енерго» (Підрядник) 08.05.2012 був укладений договір підряду № 7-2012, згідно якого Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати роботу для філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго», а саме: капітальний ремонт турбоагрегата Т-100/120-130 УТМЗ ст. № 4 за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2. Згідно п. 6.2 договору, закінчення робіт - 10.05.2013.
Товариством в підтвердження виконання вказаних договорів було надано наступні первинні документи: договірну ціну, акти приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2012 року, платіжні доручення, податкові накладні.
Згідно вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, позивачем було придбано роботи від ТОВ «ТНМ-Енерго» за травень-грудень 2012 року на загальну суму 2 555 453,87 грн.
Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за травень-серпень 2012 року, ТОВ «Запорізький коксохімзавод» було придбано у позивача роботи на суму 1 937 846,66 грн, та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2012 року, ТОВ «Запорізький коксохімзавод» було придбано у позивача роботи на суму 662 153,34 грн, всього за травень-грудень 2012 року - 2 600 000,00 грн.
Судами також було встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Авріл-2007» (Постачальник) 22.08.2012 був укладений договір поставки № 8-1/12, згідно якого позивачу було поставлено металопродукцію.
В підтвердження фактичного виконання вказаного договору позивачем було надано належно оформлені первинні документи: рахунок-фактуру № СФ-000000261 від 28.08.2012 р., видаткову накладну № РН-0000109 від 30.10.2012, товарно-транспортну накладну № 1 від 30.10.2012; податкову накладну № 716 від 28.08.2012 на суму 1011900,00 грн., в т.ч. ПДВ - 168650,00 грн, платіжне доручення № 344 від 28.08.2012 на суму 1011900,00 грн, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 по 30.10.2012 між ТОВ "НВП Укрпродресурс" та ТОВ «Авріл-2007«
Крім того, судами було встановлено, що ТОВ «Авріл-2007» було знято з держреєстрації (припинено) 28.05.2013.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на порушення норм процесуального права, що полягає у необ'єктивній оцінці фактів порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо неможливості фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентами та відсутності їх документального підтвердження, що було встановлено під час проведення перевірки та безпідставного формування витрат та податкового кредиту. Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі не містить, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено. В касаційній скарзі контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.
9. Товариством надано заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Пункт 137.3 статті 137.
У разі якщо платник податку виробляє товари, виконує роботи, надає послуги з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання, доходи нараховуються платником податку самостійно відповідно до ступеня завершеності виробництва (операції з надання послуг), який визначається за питомою вагою витрат, здійснених у звітному податковому періоді, у загальній очікуваній сумі таких витрат та/або за питомою вагою обсягу послуг, наданих у звітному податковому періоді, у загальному обсязі послуг, які мають бути надані.
Після переходу покупцю права власності на товари (роботи, послуги) з довготривалим технологічним циклом виробництва, зазначені у попередньому абзаці, виконавець здійснює коригування фактично отриманого доходу, пов'язаного з виготовленням таких товарів (робіт, послуг), нарахованого в попередні періоди протягом терміну їх виготовлення.
При цьому, якщо фактично отриманий дохід у вигляді кінцевої договірної ціни (з урахуванням додаткових угод) перевищує суму доходу, попередньо нараховану за наслідками кожного податкового періоду протягом строку виготовлення таких товарів (робіт, послуг), таке перевищення підлягає зарахуванню до доходів звітного періоду, в якому відбувається перехід права власності на такі товари (роботи, послуги).
10.3. Пункт 138.2 статті 138.
Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання пос