ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2019 року
Київ
справа №816/1346/16
провадження №К/9901/19987/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 816/1346/16
за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Мороза Павла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду, прийняту 28 листопада 2016 року, у складі колегії суддів: головуючого судді - Бойка С.С., суддів: Удовіченка С.О., Ясиновського І.Г., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 23 лютого 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Зеленського В.В., суддів: Чалого І.С., П'янової Я.В.
І. Суть спору
1. В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:
1.1. визнати незаконною (протиправною) бездіяльність Міністра юстиції України Петренка П.Д., пов'язану з нерозглядом його скарги від 05.03.2016 року на незаконні дії його підлеглого ОСОБА_4 та порушення його прав, встановлених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»;
1.2. визнати незаконними (протиправними ) дії заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Мороз П.О., щодо самостійного розгляду скарги на його неправомірні дії та порушення його прав, встановлених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»;
1.3. зобов'язати Міністра юстиції України Петренка П.Д. поновити його порушені права та розглянути його скаргу від 05.03.2016 року відповідно до чинного законодавства.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачами було порушено його право бути присутнім при розгляді скарги та порушення приписів Закону України «Про звернення громадян» розгляд скарги та надання відповіді здійснено особою дії якої було оскаржено.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 05 березня 2016 року ОСОБА_1 надіслав скаргу на адресу Міністерства юстиції України, в якій просив:
- роз'яснити заступнику Міністра Мороз П.О. та службовій особі Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про необхідність виконання Конституції і законів України в частині забезпечення права на доступ до інформації та використання набутих у вишах юридичних знань, саме в цьому напрямку, а не в напрямку вільного тлумачення норм та як наслідок, наданні формальних і не відповідаючих діючому законодавству відписок;
- притягнути до відповідальності відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 Закону України «Про корупцію» та пунктів 2-3 частини першої статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» заступника Міністра Мороз П.О. та службову особу Міністерства юстиції України ОСОБА_4 за безпідставну та неправомірну відмову у задоволенні запиту на інформацію;
- зобов'язати посадових осіб Міністерства юстиції України відновити права на доступ до інформації шляхом виконання інформаційного запиту від 17 лютого 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2016 року за № Г-4462.
3.1 Крім того, позивач при розгляді даної скарги просив забезпечити його права, визначені Законом України «Про звернення громадян», зокрема в частині повідомлення про час та місце розгляду скарги, забезпечення прав щодо присутності під час розгляду скарги, знайомитися з матеріалами по скарзі, особисто викладати аргументи відносно скарги та користуватися послугами адвоката.
4. 05 травня 2016 року на адресу електронної пошти позивача надійшов лист Міністерства юстиції України від 08 квітня 2016 року № 12019/Г-6575/19 «Про розгляд скарги».
5. Вищевказаний лист був підписаний заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Мороз П.О.
6. Вважаючи вказані дії відповідачів незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.
7.1 Визнано неправомірною бездіяльність Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 05 березня 2016 року.
7.2 Визнано неправомірними дії заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Мороз П.О. щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 05 березня 2016 року.
7.3 Зобов'язано Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05 березня 2016 року.
8. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 23 лютого 2017 року скасував постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про визнання незаконною (протиправною) бездіяльність Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, пов'язану з не розглядом його скарги від 05.03.2016 року на незаконні дії його підлеглого П.О. Мороза та порушення його прав, встановлених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР.
8.1 В цій частині позову ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича - відмовлено.
8.2 Визнано неправомірними дії заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Мороза П.О. щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 05 березня 2016 року.
8.3 Зобов'язано Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича забезпечити повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 05 березня 2016 року, з урахуванням вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР та Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228.
9. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені у скарзі від 05 березня 2016 року, стосуються неправомірних дій заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Мороза П.О., а відтак не можуть бути ним розглянуті, також суд першої інстанції прийшов до висновку, що Міністром юстиції України Петренко П.Д. та заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Мороз П.О. порушені права позивача, оскільки останнього не запрошено на розгляд скарги, незважаючи на те, що скаржник просив про це в своїй скарзі.
10. Харківський апеляційний адміністративний суд, частково скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову щодо визнання незаконною бездіяльності Міністра юстиції України, виходив з того, що пункт 12 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року за №228 містить вичерпний перелік повноважень Міністра юстиції України, в якому відсутні його повноваження щодо організації розгляду звернень громадян, що вказує на відсутність у Міністра визначених законодавством підстав для вчинення певних дій, здійснення яких вимагає позивач.
10.1 В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.
12. У касаційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанови судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
13. Свою касаційну скаргу мотивують неврахуванням судами першої та апеляційної інстанцій, що під час розгляду звернення позивача дотримано вимоги норм чинного законодавства та локальних нормативно-правових актів, в порядку підлеглості та згідно з функціональним розподілом обов'язків, та помилковістю висновків судів про протиправність дій відповідачів при розгляді звернення позивача.