ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2019 року
Київ
справа №404/4467/16-а(2-іс/811/3/17)
провадження №К/9901/21130/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кіровограді рядового поліції Капагашевої Ірини Миколаївни, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Цюцюри Антона Івановича, директора Кіровоградської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Шумейко О. Л., про визнання дій протиправними,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Іванова С. М. (головуючий), Панченко О. М., Чередниченка В. Є.
І. Суть спору
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кіровограді рядового поліції Капагашевої І. М., тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Цюцюри А. І., директора Кіровоградської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Шумейко О. Л., у якому просив:
1.1. визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кіровограді рядового поліції Капагашевої І. М. (далі також відповідач 1) щодо тимчасового затримання належного позивачу власноруч зробленого, з окремих запчастин, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, мотоцикла "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор НОМЕР_1;
1.2. визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Цюцюри А. І. (далі також відповідач 2), директора Кіровоградської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Шумейко О. Л. (далі також відповідач 3) щодо неповернення тимчасово затриманого, належного позивачу, власноруч зробленого, з окремих запчастин, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, мотоцикл "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор НОМЕР_1.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 26 червня 2016 року у дворі його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1, співробітниками патрульної поліції був вилучений мотоцикл "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор НОМЕР_1, власноруч зробленого, з окремих запчастин, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі. При цьому жодних протоколів, постанов та актів огляду місця події працівники патрульної поліції не складали, під особистий підпис йому не передавали.
2.1. Позивач вказує на те, що мотоцикл знаходився на території домоволодіння, на час складання акту ним ніхто не керував та не експлуатував, перешкод у дорожньому руху не створював, тому враховуючи відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підстави для тимчасового затримання транспортного засобу були відсутні.
2.2. Також позивач вважає, що за відсутністю справи про адміністративне правопорушення, відповідач 2 та відповідач 3 протиправно не повернули йому транспортний засіб після спливу трьох днів з моменту такого затримання, що є порушенням частин третьої-п'ятої статті 265-2 КУпАП.
2.3. З посиланням на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102, позивач зазначає про протиправність дій відповідачів щодо затримання та неповернення йому транспортного засобу.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 26 червня 2016 року у дворі домоволодіння, яке належить позивачеві (АДРЕСА_1), співробітниками патрульної поліції було оглянуто транспортний засіб: мотоцикл "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор НОМЕР_1, що підтверджується роздруківками з камер відеоспостереження.
4. Цього ж дня, інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кіровограді рядовим поліції Капагашевою І.М., було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 червня 2016 року № 642, яким установлено порушення позивачем вимог статті 265-2, частини шостої статті 121, частини першої статті 126 КУпАП.
5. У зв'язку із виявленим адміністративним порушенням, транспортний засіб: мотоцикл "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор НОМЕР_1 був вилучений працівниками поліції у позивача та переданий для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 20-а.
6. Вилучений транспортний засіб: мотоцикл "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор НОМЕР_1 є власністю позивача, зібраний з окремих запчастин придбаних позивачем, що підтверджено: видатковими накладними від 18 квітня 2014 року №№ 0000117, 0000118, 0000119, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18 квітня 2014 року № 221 на суму 36100 гривень.
7. 30 червня 2016 року позивач звернувся із заявами: до Управління патрульної поліції в місті Кіровограді та до Кіровоградської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» з вимогою повернути тимчасово затриманий транспортний засіб.
8. Листом від 02 липня 2016 року за № Б-73-О/П/41/34/01-2016 тимчасово виконуючий обов'язки начальника Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Цюцюра А. І., відмовив позивачу у поверненні вилученого транспортного засобу.
9. Листом від 08 липня 2016 року за № 64 директор Кіровоградської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Шумейко О. Л. повідомив позивача про те, що належний йому транспортний засіб вилучено працівниками Кіровоградської митниці, згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 06 липня 2016 року № 82/90100/16.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 11 квітня 2017 року позов задовольнив у повному обсязі.
11. Задовольняючи позов, Кіровоградський окружний адміністративний суд виходив з того, що обов'язковою підставою для застосування приписів статті 265-2, частини шостої статті 121, частини першої статті 126 КУпАП, з метою притягнення до відповідальності винних осіб, є наявність факту керування чи експлуатації цими особами транспортним засобом, а не перебування його у власності певної особи.
11.1. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач не керував та не експлуатував транспортний засіб, а навпаки, під час складення акту тимчасового затримання транспортного засобу від 26 червня 2016 року № 642 мотоцикл "Honda NC 700X", білого кольору, знаходився на подвір'ї домоволодіння позивача, тому підстави для тимчасового затримання транспортного засобу, у розумінні приписів статті 265-2 КУпАП, відсутні.
11.2. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідачів 2, 3 щодо неповернення транспортного засобу позивачу, оскільки і на час вилучення транспортного засобу позивача, 26 червня 2016 року, так і після сплину триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу, відносно позивача не вирішувались справи про адміністративне правопорушення, тому транспортний засіб мав бути повернутий позивачеві, відповідно до частин третьої, четвертої статті 265-2 КУпАП.
12. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 06 липня 2017 року скасував постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову.
13. Таке рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції не звернув увагу, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2016 року у справі № 33/781/137/17, залишеною без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації, яка полягає у примусовому вилученні транспортного засобу марки «HONDA NC 700», 2012 року випуску, що знаходиться на зберіганні на складі Кіровоградської митниці ДФС за адресою: вул. Тореза, 27а, м. Кропивницький та безоплатної передачі вказаного транспортного засобу у власність держави.
14. Тобто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт перебування у володінні позивача незареєстрованого у встановленому законом порядку транспортного засобу встановлено відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили, у зв'язку з чим, відсутні підстави для визнання дій відповідачів протиправними щодо затримання та неповернення затриманого транспортного засобу позивачу.
IV. Касаційне провадження
15. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
16. Свою касаційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та надано належну оцінку нормам діючого законодавства, проте суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив докази позивача та дійшов невірного висновку про відсутність в діях відповідачів порушень.
17. 01 вересня 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України від інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кіровограді рядового поліції Капагашевої І. М. надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги в повному обсязі та залишити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року без змін.
18. В обґрунтування заперечень зазначає, що транспортний засіб марки «HONDA NC 700», 2012 року випуску, станом на 30 червня 2016 року не зареєстрований в установленому законодавством порядку в державних органах України, тому митними органами було складено відносно позивача протокол про порушенням митних правил від 06 липня 2016 року № 82/90100/16.
19. Також у запереченні посилається на те, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2016 року у справі № 33/781/137/17, залишеною без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації, яке полягає у примусовому вилученні транспортного засобу марки «HONDA NC 700», 2012 року випуску, що знаходиться на зберіганні на складі Кіровоградської митниці ДФС за адресою: вул. Тореза, 27а м. Кропивницький та безоплатної передачі у власність держави.
20. Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що працівники поліції наділені правом щодо виявлення адміністративних правопорушень та припинення їх, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тому дії відповідача у складенні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу є правомірними.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
21. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (надалі також КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
22. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
24. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Згідно з пунктами 3, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою