ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2019 року
Київ
справа №822/2588/16
провадження №К/9901/21361/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 822/2588/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Білої Л. М., суддів: Граб Л. С., Гонтарука В. М.
І. Суть спору
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУНП в Хмельницькій області) про визнання незаконним та скасування наказу від 08 грудня 2016 року № 1372.
2. В обґрунтування позову зазначає, що, починаючи з 07 листопада 2015 року обіймає посаду слідчого слідчого відділення Хмельницького відділу поліції ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання капітана поліції.
2.1. Вказує, що наказом ГУНП в Хмельницькій області № 1372 від 08 грудня 2016 року його притягнули до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службової дисципліни в частині непроведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування, порушення розумних строків та неповідомлення прокурора про виконання письмових вказівок наданих в порядку статті 36 КПК України при розслідуванні кримінальних проваджень, та накладено стягнення у вигляді догани зі зменшенням виплати премії за грудень 2016 року на 10 % від розрахункового відсотку премії за відповідною посадою.
2.2. Стверджує, що описова частина наведеного наказу не містить визначення який саме дисциплінарний проступок він вчинив, при цьому відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй службовій діяльності слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
2.3. Позивач наголошує, що стягнення оголошується в наказі та повідомляється працівникові під розписку в трьохденний строк, проте фактично зі змістом оскаржуваного наказу він ознайомився лише 13 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку, що в свою чергу, свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про скасування наказу № 1372 від 08 грудня 2016 року.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України на посаді слідчого слідчого відділення Хмельницького відділу поліції ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання капітана поліції.
4. 16 листопада 2016 року за вхідним № 1269 відповідачем отримано письмове повідомлення від Прокуратури Хмельницької області № 04/2/2-4211 від 15 листопада 2016 року вихідний № 16 щодо порушень норм процесуального законодавства допущених слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділення Хмельницького відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 під час досудового розслідування ряду кримінальних проваджень.
5. На підставі наведеного повідомлення та відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), згідно з вимогами пункту 2.6. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230 (далі - Інструкція № 230), відповідачем прийнято наказ від 25 листопада 2016 року № Н-236, яким призначено службове розслідування відносно позивача за фактом неналежного виконання службових обов'язків та порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
6. Зі змістом наказу від 25 листопада 2016 року № Н-236 позивач ознайомлений 29 листопада 2016 року.
7. В ході проведення службового розслідування встановлено, що перевіркою матеріалів кримінального провадження №12012240010000370 від 05 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України встановлено, що Хмельницькою місцевою прокуратурою 15 серпня 2016 року за вихідним № 129-370-12 в порядку статті 36 КПК України до СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено повторні процесуальні вказівки прокурора у провадженні № 12012240010000370, які отримано СВ Хмельницького ВП 18 серпня 2016 року вхідний № 2203 та 23 серпня 2016 року передано слідчому ОСОБА_1 для виконання. У зазначених вказівках встановлено термін виконання їх до 07 вересня 2016 року та поставлено обов'язкову вимогу щодо письмового інформування прокурора, який надав вказівки про результати їх виконання до закінчення вказаного строку. В даних вказівках зазначено про можливість продовження терміну виконання вказівок у разі наявності об'єктивних причин неможливості її виконання, але із обов'язковим письмовим інформуванням прокурора, який надав вказівки, про такі причини до закінчення строку.
8. У кримінальному провадженні № 12012240010000370 під час його перевірки, відсутні будь-які листи слідчого ОСОБА_1, щодо письмового повідомлення прокурора про виконання чи неможливість виконання наданих вказівок.
9. Аналогічні порушення щодо неінформування прокурора про хід виконання вказівок виявлено і під час перевірки матеріалів кримінального провадження №1201220010000109 від 23 листопада 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190, частиною першою статті 364 КК Україні та кримінального провадження №12012240010000505 від 11 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України.
10. Також, під час службового розслідування встановлено, що за допущені порушення вимог статей 2, 28, 39, 40, 113 КПК України при досудовому розслідуванні кримінального провадження №12014240000000038 від 04 червня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 299 від 04 квітня 2016 року слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, оголошено зауваження.
11. У своїх поясненнях від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1, під час службового розслідування вказав, що на його думку, вказівки прокурора в кримінальних провадженнях № 12012240010000370, № 1201220010000109 є недоцільні та необ'єктивні, які фактично перешкоджають прийняттю рішення по кримінальним провадженням. У поясненні від 30 листопада 2016 року позивач зазначив, що вказівки прокурора в кримінальному провадженні №12012240010000505 є дублікатом вже виконаних слідчих дій та проведених заходів.
12. Так, за результатами проведення службового розслідування складено висновок від 02 грудня 2016 року щодо порушень норм процесуального законодавства допущених слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 під час досудового розслідування ряду кримінальних проваджень, згідно з яким рекомендовано за допущені порушення вимог статей 2, 28, 40 КПК України в частині непроведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування, порушення розумних строків та неповідомлення прокурора про виконання письмових вказівок наданих в порядку статті 36 КПК України при розслідуванні кримінальних проваджень № 12012240010000370, № 1201220010000109 та № 12012240010000505 притягнути до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_1, у виді оголошення догани.
13. На підставі вказаного висновку, наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 08 грудня 2016 року № 1372 за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні пунктів 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 розділу 5 Положення про організацію досудового розслідування, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 серпня 2012 року № 686, вимог статей 2, 28, 40 КПК України в частині непроведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування, порушення розумних строків та неповідомлення прокурора про виконання письмових вказівок наданих в порядку статті 36 КПК України при розслідуванні кримінальних проваджень, на позивача накладено стягнення у вигляді догани зі зменшенням виплати премії за грудень 2016 року на 10 % від розрахункового відсотку премії за відповідною посадою.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року в позові відмовлено.
15. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено.
15.1. Визнано незаконним та скасовано наказ від 08 грудня 2016 року № 1372 про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення Хмельницького відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1.
16. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу повністю та правомірно врахував обставини, встановлені службовим розслідуванням, ставлення позивача до виконання службових обов'язків та виконання ним службової дисципліни, у зв'язку із чим прийняв правомірне рішення.
17. Вінницький апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, прийшов до висновку про недотримання відповідачем належної процедури проведення службового розслідування, чим фактично позбавлено позивача права на участь в проведенні службового розслідування, а відтак висновки за його результатами не є об'єктивними.
IV. Касаційне оскарження
18. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції - залишити в силі.
19. В обґрунтування касаційної скарги вказує на помилковість висновку суду апеляційної інстанції, оскільки факт невиконання вказівок прокурора не спростовано. Крім того зазначає, що суд апеляційної інстанції зробив одні лише припущення щодо необ'єктивності проведення службового розслідування, що є абсолютним свідченням безпідставного вишукування формальних підстав для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
20. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
21. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
23. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24