ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2019 року
Київ
справа №524/9843/16-а
провадження №К/9901/23226/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Бевзенка В. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 524/9843/16-а
за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сокола Євгенія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (судді Бершов Г.Є., Катунов В.В., Ральченко І.М.),
І. Суть спору
1. В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сокола Євгенія Сергійовича (далі - Інспектор УПП Соколов Є.С.), третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі - УПП) з вимогами визнати протиправними дії Інспектора УПП лейтенанта поліції Сокола Є.С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу та визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора УПП лейтенанта поліції Сокола Є.С. серії АР №812385 від 13 грудня 2016 року.
2. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що відповідно до спірної постанови до нього (позивача) застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він начебто порушив п. 31.4.7. е Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а саме: керував транспортним засобом з відсутніми, передбаченими конструкцією транспортного засобу, бризковиками. У зв'язку з цим позивач зазначив, що завод-виробник автомобіля, за кермом якого він був, не передбачив у його конструкції встановлення бризковиків. Крім того зауважив, що інспектор незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, чим позбавив його можливості в сповна скористатися правами, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3 13 грудня 2016 року Інспектор УПП Сокол Є.С. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 812385 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КпАП, якою застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
4. Відповідно до цієї постанови, 13 грудня 2016 року о 15:05 год. позивач керував транспортним засобом в м. Кременчуці вулицею Свіштовською без передбачених конструкцією цього транспортного засобу бризковиків, чим порушив п. 31.4.7(е) ПДР.
Зазначену постанову ОСОБА_1 оскаржив до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
5. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області постановою від 13 квітня 2017 року відмовив у задоволенні позову повністю.
6. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правильно кваліфікував дії позивача за відповідною статтею КпАП, а також дотримав порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
7. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 червня 2017 року скасував постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №812385 від 13 грудня 2016 року і прийняв в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора УПП Сокола Є. С. задовольнив; скасував постанову Інспектора УПП Сокола Є.С. серії АР №812385 від 13 грудня 2016 року; в іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2017 року залишив без змін.
8. Рішення в частині прийняття нової постанови суд апеляційної інстанції пояснив, зокрема, тим, що з оскарженої постанови не встановлено, яких саме бризковиків (передні чи задні) не було у позивача; чим передбачено наявність цих бризковиків і як саме він встановив, що конструкція цього транспортного засобу передбачає бризковики (посилання на ДСТУ тощо). Копія каталогу запчастин ВАЗ 2105, на думку колегії суддів апеляційного суду, не є належним доказом того, що конструкція цього транспортного засобу передбачає бризковики.
9. З приводу доводів позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції зазначив, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121 КпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КпАП. Отож, на думку суду апеляційної інстанції, Інспектор УПП мав право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.
IV. Касаційне оскарження
10. У касаційній скарзі УПП, з покликанням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати його постанову і залишити в силі постанову суду першої інстанції у цій справі.
11. Касаційну скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що в суді першої інстанції позивач визнав факт відсутності бризковиків, однак під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції змінив свої пояснення, вказавши на відсутності передніх, а не задніх бризковиків. Відповідач вважає, що таким чином позивач намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
12. Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дан