ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2019 року
Київ
справа №712/5014/17
провадження №К/9901/21552/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 712/5014/17
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси, прийняту 09 серпня 2017 року у складі головуючого судді - Троян Т.Є., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, постановлену 14 листопада 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Файдюка В.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,
І. Суть спору:
1. У квітні 2017 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (далі також - позивач, УПФУ в м. Черкасах Черкаської області, Управління) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач, УДВС ГУЮ у Черкаській області), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому врахуванням уточнень до позовної заяви, просило:
1.1. скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09 березня 2017 року ВП № 53536093, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 103,94 гривень, постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 5800,00 гривень від 23 травня 2017 року.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року:
2.1. зобов'язано УПФ в м. Черкаси Черкаської області провести з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_2 згідно частини тринадцятої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 82 % від розміру місячної заробітної плати без обмежень її граничного розміру, на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/56 вих. 16 від 13 квітня 2016 року;
2.2. зобов'язано Управління виплатити ОСОБА_2 різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за період з 01.01.2016 до моменту здійснення перерахунку пенсії.
3. 20 березня 2017 року на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області надійшла постанова головного державного виконавця Вакуленко С.М. про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору з позивача в сумі 5800 гривень.
4. Позивач зазначив, що Управлінням рішення суду виконано в добровільному порядку, що підтверджується протоколом від 27 жовтня 2016 року.
4.1. У грудні 2016 року виплачено 32750,94 гривень, в подальшому пенсія виплачується в сумі 7379,62 гривень.
5. Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області вважає, що постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що позивачем рішення суду було виконане у добровільному порядку.
6. Крім того зауважили, що відповідно до вимог п.1 частини п'ятої статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичний платежів, враховуючи, що виконавче провадження в межах якого було стягнуто виконавчий збір, було відкрито на виконання рішення суду щодо перерахунку пенсії, вважають, що у даному випадку виконавчий збір стягненню не підлягає. Також на думку позивача не підлягають стягненню витрати виконавчого провадження, оскільки фактично ніяких дій по виконанню виконавчого документа відповідачем не проводилось.
7. Відповідачі позов не визнали. Заперечуючи проти позовних вимог, зазначили, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень є такими, що відповідають діючому законодавству України, оскільки на час відкриття виконавчого провадження рішення суду позивачем виконано не було.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справ
8. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року по справі № 2а/711/90/16:
8.1. зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області провести з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_2 згідно частини тринадцятої статті 501 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 82 % від розміру місячної заробітної плати без обмежень її граничного розміру, на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/56 вих. 16 від 13 квітня 2016 року;
8.2. зобов'язано Управління виплатити ОСОБА_2 різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за період з 01 січня 2016 року до моменту здійснення перерахунку пенсії.
9. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області було повернуто у зв'язку із несплатою судового збору. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року залишено без змін.
10. 6 жовтня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси стягувачу видано виконавчі листи по сказаній справі.
11. Державним виконавцем відкрито виконавчі провадження №52733642, №52733556 з примусового виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2а/711/90/16 виданих 06 жовтня 2016 року.
12. Як вбачається з протоколу від 27 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 проведено індивідуальний перерахунок пенсії та призначено до виплати 32 750, 94 гривень.
13. Так, в листі першого заступника начальника управління Рожко Т.А. № 16693/12 від 01 листопада 2016 року зазначено: «До управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області 26 жовтня 2016 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 жовтня 2016 року ВП № 52733556 щодо виконавчого листа № 2-а/711/90/16 від 06 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_2. Повідомляємо, що управлінням в добровільному порядку виконано рішення суду, проведено перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_2 згідно статті 50? Закону України «Про прокуратуру» № 3662-XII від 26 листопада1993 року в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12 липня 2001 року, на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/56 вих.16 від 13 квітня 2016 року в розмірі 82 % від суми заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та нараховано 32 750,94 гривень (протокол від 27.10.2016). Прошу на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», закрити виконавче провадження по постанові від 25 жовтня 2016 року ВП 52733556, яка винесена головним державним виконавцем Вакуленко С.М.».
14. Зі змісту листа УПФУ в м. Черкасах Черкаської області від 07 грудня 2016 року вбачається, що виплату нарахованих коштів буде здійснено 08 грудня 2016 року разом з основним розміром пенсії та надалі пенсія виплачується згідно рішення суду.
15. 25 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Вакуленко С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52733642, за якою вирішено зобов'язати УПФУ в м. Черкасах Черкаської області виплатити ОСОБА_2 різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за період з 01 січня 2016 року до моменту здійснення перерахунку пенсії.
16. Як вбачається з інформації про виконавче провадження 01 березня 2017 року вказане виконавче провадження закінчене на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне повне виконання рішення.
17. 09 березня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Вакуленко С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53536093, за якою вирішено стягнути з УПФУ в м. Черкасах виконавчий збір в сумі 5800,00 гривень щодо невиконання постанови № 52733642.
18. 23 травня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. винесено постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 5800,00 гривень та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 103,94 гривень ВП № 52733556.
19. Вважаючи порушенням своїх прав з боку виконавчої служби та з метою їх відновлення пенсійний орган звернувся за захистом до суду.
20. Водночас з матеріалів справи вбачається і ці обставини встановлені судами попередніх інстанцій, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року по справі № 2а/711/90/16 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 виконана 27 жовтня 2016 року згідно протоколу від 27 жовтня 2016 року, а в частині виплати різниці між виплаченим розміром пенсії і призначеним розміром пенсії виконана 8 грудня 2016 року.
21. Доказів надання державному виконавцю даних про повне виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року по справі № 2а/711/90/16, в тому числі і в частині зобов'язання здійснити виплату пенсії ОСОБА_2 на час відкриття виконавчого провадження позивачем не надано.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
22. Соснівський районний суд м. Черкаси постановою від 9 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
22.1. Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності правових підстав для закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2-а/711/90/16, відсутності підстав для стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
23. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
24. У касаційній скарзі позивач наполягає на тому що рішення суду ними було виконано в добровільному порядку, а тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі.
25. Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 4 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження за названою скаргою.
26. 13 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який ухвалою від 14 лютого 2018 року касаційну скаргу прийняв до провадження.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
27. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
29. Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
30. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний в